Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» Цукановой В.А. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-45900/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО», адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Тихая улица, дом 11, ОГРН 1098603007887, ИНН 8603168270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64б, этаж 8, помещение 23Н (далее - Компания), о взыскании 5 712 646 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алекберли Тарлан Васиф оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Компания не представила уведомления об исполнении распоряжений Общества о переводе денежных средств Алекберли Т.В. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 02.12.2021 по 21.12.2021 Общество по корпоративной банковской карте «Visa Business», держателем /владельцем которой является генеральный директор Дятлова Ольга Александровна, перечислило на счет Компании, осуществляющей банковские операции, денежные средства в размере 5 887 646 руб.

Ссылаясь на то, что Компания удерживает указанные денежные средства на своем счете, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в ее адрес претензию.

Суд первой инстанции, установив, что электронные денежные средства поступили в распоряжение Алекберли Т.В., пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

В статье 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) содержатся правовые и организационные основы национальной платежной системы.

Закон № 161-ФЗ устанавливает и регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно пункту 1 статьи 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Как следует из пункта 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Компания в соответствии с пунктом 3 статьи 3, статьи 12 Закона № 161-ФЗ является оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

С учетом положений подпункта 2.1 пункта 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) ответчик осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр.

Как установлено судами и усматривается из сформированной по состоянию на 15.08.2022 выписки операций по лицевому счету № 40702810867160003955, открытому Обществом в Уральском банке ПАО Сбербанк, банковских ордеров от 03.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 24.12.2021, где указана каждая банковская операция, Уральский банк ПАО Сбербанк плательщика, эмитировавший и обслуживающий карту «Visa Business», исполняя распоряжения Общества, перевел электронные денежные средства без открытия банковского счета Алекберли Т.В. на основании распоряжений Общества.

Как видно из информации об операциях по электронным средствам платежей ID 214-9195353333 (счет по учету электронных денежных средств 40914810501003432067) за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, денежные средства в размере 5 578 646 руб. поступили на расчетный счет, открытый в едином центре учета переводов ставок общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб»), тип операции - перевод в оплату интерактивной ставки.

Компания выполнила функцию единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, через сайт ООО «Букмекер Паб», в результате которой Алекберли Т.В., 17.10.1991 года рождения, стал считаться прошедшим процедуру упрощенной идентификации.

Впоследствии ответчик как оператор по переводу электронных денежных средств по распоряжению Общества зачислил денежные средства на счет Алекберли Т.В., открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

Компания после поступления спорных денежных средств на ЭСП клиента - Алекберли Т. В., оказала ему услуги, как обязанное лицо перед клиентом - владельцем ЭСП по переводу в оплату интерактивных ставок в адрес организатора азартных игр (букмекера) в рамках исполнения соответствующих распоряжений в соответствии с офертой.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив факт уменьшения остатка электронных денежных средств Общества и увеличения остатка электронных денежных средств получателя - Алекберли Т.В., а также то, что электронные денежные средства по указанным операциям поступили во владение и распоряжение Алекберли Т.В., и ответчик не является приобретателем (должником) электронных денежных средств в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-45900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина