Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2017) АО «СЗБКИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-46189/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ТЦ-8"

к АО «СЗБКИ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр - 8" (ОГРН <***>, адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит. А, пом. 14Н; далее – ООО «ТЦ-8», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Северо-Западное бюро кредитных историй" (ОГРН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2; далее – АО «СЗБКИ», ответчик) о взыскании 1 372 000 руб. задолженности и 60 241 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по лицензионному соглашению №08-л от 01.10.2010 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, 439 850 руб. 31 коп. задолженности и 19 675 руб. 85 коп. процентов по договору №04-У/08 от 22.09.2008 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, 112 000 руб. задолженности и 4 281 руб. 31 коп. процентов по лицензионному соглашению №09-Л от 01.10.2010 за период с 22.03.2017 по 04.09.2017, 108 706 руб. 32 коп. задолженности и 5 232 руб. 81 коп. процентов по договору №10-У от 01.10.2010 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанные суммы задолженности, начиная с 05.09.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 04.10.2017 (в редакции определения от 16.10.2017) суд первой инстанции взыскал с АО «СЗБКИ» в пользу ООО "ТЦ-8" 2 032 556 руб. 63 коп. задолженности, 47 763 руб. 68 коп. процентов, а также 33 402 руб. расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2017 по дату фактической уплаты долга; возвратил АО «СЗБКИ» встречное исковое заявление.

Дополнительным решением от 23.10.2017 суд первой инстанции взыскал с АО «СЗБКИ» в пользу ООО "ТЦ-8" 41 667 руб. 43 коп. процентов; взыскал с АО «СЗБКИ» в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «СЗБКИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по договорам, необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а также неправомерно признаны оказанными услуги по договорам на сервисно-техническое обслуживание. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Дополнительное решение от 23.10.2017 ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель АО «СЗБКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ТЦ-8" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТЦ-8" и АО «СЗБКИ» заключены лицензионные соглашения №№ 08-л и 09-л от 01.10.2010, а также договоры на оказание сервисно-технических услуг № 04-У/08 от 22.09.2008 и № 10-У от 01.10.2010.

Согласно условиям лицензионного соглашения №08-л от 01.10.2010 (далее – соглашение №08-л) истец, являясь правообладателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010615334 от 18.08.2010, предоставляет ответчику неисключительное право на использование МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией» (далее – программа), описание которой содержится в Приложении №1.

Программа используется ответчиком только в составе Единой технологии обработки данных «NWBCH», правообладателем которой является истец, и предназначена для организации накопления, хранения и сопровождения информации, а также обмена и передачи данных в другие информационные системы.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения №08-л истец передал ответчику экземпляр программы и установил ее на сервер ответчика, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи неисключительных прав от 05.10.2010, подписанный ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.1 соглашения №08-л, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения №08-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает вознаграждение в размере 38 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны с 01.10.2016 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 686 000 руб.

В нарушение условий соглашения №08-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 372 000 руб.

Согласно условиям лицензионного соглашения №09-л от 01.10.2010 (далее – соглашение №09-л) истец предоставляет за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем соглашении, неисключительное право использования (неисключительную лицензию) на программу для ЭВМ (getFSSPDATA), описание которой содержится в Приложении №1.

Согласно пункту 2.1 соглашения №09-л ответчик использует программу для организации информационного взаимодействия с территориальными Управлениями ФССП РФ.

Во исполнение пункта 2.3 соглашения №09-л истец передал ответчику неисключительное право использования программы для ЭВМ и предоставил доступ к трем экземплярам программы, установленным на носителях правообладателя, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи неисключительных прав от 01.10.2010.

Согласно пункту 4.1 соглашения №09-л, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019.

Согласно пункту 5.1, пункту 5.2 соглашения №09-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны с 01.06.2012 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 56 000 руб.

В нарушение условий соглашения №09-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 000 руб.

Согласно договору №04-У/08 от 22.09.2008 истец оказывает сервисно-технические услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России (далее – Сервис), с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора Сервис по обслуживанию заказчика включает в себя:

- установку специализированного программного обеспечения принадлежащего исполнителю на оборудование заказчика;

- сопровождение транзакций:

1) конвертация данных содержащихся в запросах заказчика в формат, используемый территориальным подразделением ФМС России;

2) конвертация данных, содержащихся в ответах территориального подразделения ФМС России в формат, используемый заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора истец оказывает услуги посредством специализированного программно-аппаратного комплекса.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт приемки/передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику, в котором учитываются транзакции, обработанные с использованием Сервиса.

Согласно пункту 5.1.3 и пункту 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2016 за ежемесячное сервисно-техническое обслуживание заказчик оплачивает абонентскую плату в размере 177 000 руб.; за оказание услуг по сопровождению транзакций заказчик оплачивает исполнителю 7 руб. 67 коп. за каждую транзакцию.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги за февраль и март 2017 года и предъявил их к сдаче ответчику на общую сумму 439 850 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 262 850 руб. 31 коп. (в том числе 177 000 руб. абонентской платы, 85 850 руб. 31 коп. стоимости сопровождения 11 193 транзакций), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 177 000 руб. абонентской платы.

В нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, удостоверяющих факт оказания услуг за февраль и март 2017 года, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 439 850 руб.

Согласно договору №10-У от 01.10.2010 истец оказывает сервисно-технические услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями ФССП России (далее – Сервис).

Согласно пункту 2.1 договора Сервисом по обслуживанию заказчика является сопровождение транзакций, а именно:

- конвертация данных содержащихся в запросах заказчика в формат, используемый территориальным подразделением ФССП России;

- конвертация данных, содержащихся в ответах территориального подразделения ФССП России в формат, используемый заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт приемки/передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику, в котором учитываются результативные транзакции, обработанные с использованием Сервиса.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 за оказание услуг по сопровождению транзакций заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 руб. 31 коп. за каждую транзакцию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится по счету, выставленному исполнителем на основании акта приемки/передачи оказанных услуг в текущем месяце.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги за февраль 2017 года и предъявил их к сдаче ответчику, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 108 706 руб. 32 коп. исходя из 20 472 обработанных транзакций.

В нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, удостоверяющего факт оказания услуг за февраль 2017 года, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 108 706 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности по соглашениям №08-л, №09-л и договорам №04-У/08, №10-У составила 2 032 556 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№38 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил истцу письмо №2418 от 23.03.2017, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт, объем, стоимость и качество оказания услуг, а также сообщил считать настоящий запрос уведомлением о расторжении всех договоров, заключенных между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска как по праву так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возложил на ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых обязательств по лицензионным соглашениям №08-л, №09-л передал ответчику неисключительные права на использование ответчиком в своей деятельности программ для ЭВМ (МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией» и getFSSPDATA), в подтверждение чего представлены подписанные со стороны ответчика соответствующие акты от 01.10.2010, от 05.10.2010.

В материалы дела представлены платежные поручения №644 от 05.09.2016, №739 от 07.10.2016, №804 от 16.11.2016, №876 от 12.12.2016, №896 от 21.12.2016, №63 от 17.02.2017 об оплате ответчиком вознаграждения по лицензионному соглашению № 08-л, в том числе, в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 30.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный главным бухгалтером ответчика на сумму задолженности в размере 1372 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №643 от 05.09.2016, №729 от 07.10.2016, №803 от 16.11.2016, №875 от 12.12.2016, №897 от 21.12.2016, №64 от 17.02.2017 об оплате ответчиком вознаграждения, в том числе, в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.06.2012 к соглашению №09-л, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму задолженности в размере 112 000 руб., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии соглашения №09-л и согласии с его предметом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии соглашений №№ 08-л, 08-л и согласии с предметом рассматриваемых соглашений.

Таким образом, наличие задолженности по соглашениям №08-л, №09-л в размере 1 484 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены обязанности по передаче программного обеспечения по соглашениям № 08-л № 09-л опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется акт приемки/передачи неисключительных прав от 05.10.2010 по лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 22), который подтверждает установку программы на сервер лицензиата (ответчика), проведение инструктажа и передачу инструкции по использованию Программы, а также акт от 01.10.2010 передачи неисключительных прав по соглашению № 09-л, которым подтверждается передача неисключительного права и предоставление доступа к трем экземплярам программы (т. 1 л.д. 39).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации указанных доказательств, поскольку доводы ответчика документально не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, а именно исполнением спорных соглашений обеими сторонами без возражений на протяжении длительного периода времени с 2010 года до момента нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав по использованию программ для ЭВМ не исполнил, задолженность в размере 1 484 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам на оказание сервисно-технических услуг № 04-У/08 от 22.09.2008 и № 10-У от 01.10.2010.

Оказанные по договору №04-У/08 услуги, предъявлены истцом к приемке на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017 на общую сумму 439 850 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора №04-У/08 правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, договор №04-У/08 и дополнительное соглашение от 30.10.2016 исполнялись ответчиком до нарушения обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017; протоколами использования прав/услуг третьих лиц от 31.12.2016, от 31.01.2017; протоколами использования специализированного программного обеспечения; платежными поручения и счетами об оплате спорных услуг, включающих абонентскую плату за ежемесячное сервисно-техническое обслуживание и оплату стоимости сопровожденных транзакций, что указывает на заключенность договора №04-У/08 и подписанного во исполнение данного договора дополнительного соглашения от 30.10.2016 об установлении стоимости и порядка оплаты услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела протоколом использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017, с указанием даты и количества обработанных транзакций; протоколом использования специализированного программного обеспечения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принятие оказанных услуг и их оплата в предшествующий период ответчиком осуществлялось на основании аналогичных документов, представленных в подтверждение оказания услуг за спорный период.

Актом от 01.11.2016 об установке программного обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2016 подтверждено удаление ранее установленного программного обеспечения и установка нового специализированного программного обеспечения, включающего в себя информационное взаимодействие заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России, что согласуется с предметом договора №04-У/08, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2016.

Услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями ФССП России, оказанные в рамках договора №10-У, были предъявлены ответчику на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 108 706 руб. 32 коп. исходя из 20 472 обработанных транзакций.

20.10.2008 между истцом и Управлением ФССП по Санкт-Петербургу подписано соглашение о техническом сотрудничестве, с целью взаимодействия в части объединения в единый информационный массив данных по исполнительным производствам из территориальных подразделений Управления, а также предоставления доступа к ним; с целью организации информационного обмена между Управлением и истцом в рамках соглашения от 22.08.2008.

Во исполнение условий соглашения о техническом сотрудничестве от 20.10.2008 его стороны подписали Регламент о порядке обращения к автоматизированным ресурсам УФССП РФ по СПб – единой базе данных исполнительных производств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №10-У истцом представлены протокол использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017, с указанием даты и количества обработанных транзакций, реестр запросов за февраль 2017 года, оформленный в соответствии с Регламентом.

Истцом также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017; реестры запросов в соответствии с Регламентом о порядке обращения к автоматизированным ресурсам УФССП РФ по СПб – единой базе данных исполнительных производств; протоколы использования специализированного программного обеспечения; платежные поручения и счета об оплате спорных услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора №10-У и подписанного во исполнение данного договора дополнительного соглашения от 29.05.2015 об установлении стоимости и порядка оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания актов, удостоверяющие факт оказания им услуг, уклонился, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг по договорам №04-У/08, №10-У, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.3 договоров, необоснованным.

Доказательств того, что услуги ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, а также доказательств оплаты спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договорам на сервисно-техническое обслуживание опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Предметом договора № 04-У/08 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 30.10.2016, являлось оказание истцом сервисно-технических услуг по сопровождению информационного взаимодействия Заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России (п.1.1 договора).

Предметом договора № 10-У от 01.10.2010 являлось оказание истцом сервисно-технических услуг по сопровождению информационного взаимодействия Заказчика с территориальными подразделениями ФССП России (п.1.1 договора).

Ответчик уклонился от подписания направленных истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017, где указано количество сопровожденных истцом транзакций (11 193), акта от 31.03.2017 по договору № 04-У/08 от 22.09.2008 (т.1 л.д. 31,33), а также акта от 28.02.2017 по договору № 10-У от 01.10.2010 (т.1 л.д. 49), где указано количество сопровожденных истцом транзакций (20 472). Соответствующие актам счета ответчик не оплатил.

В материалы дела представлены протокол использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 106) и протокол от 28.02.2017 использования специализированного программного обеспечения (т. 3 л.д. 1-100), где указаны данные об обработанных транзакциях и их количество (11193) по договору № 04-У/08, а также протокол использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 130) и реестр запросов за февраль 2017 года (т. 2 л.д. 1-186), где указаны данные об обработанных транзакциях и их количество (20 472) по договору № 10-У, в соответствии с Регламентом о порядке обращения к автоматизированным информационным ресурсам Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу - единой базе данных исполнительных производств (т. 3 л.д. 121-129, т. 3 л.д. 119-120 - соглашение от 20.10.2008 между Истцом и Управлением ФССП РФ по Санкт-Петербургу о техническом сотрудничестве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства установки специализированного программного обеспечения по договору об оказании услуг №04-У/08, опровергаются материалами дела.

Актом от 01.11.2016 (т.1 л.д. 148) подтверждается установка нового специализированного программного обеспечения, включающего в себя информационное взаимодействие Заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России, а также удаление ранее установленного специализированного программного обеспечения в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.10.2016 к договору № 04-У/08 от 22.09.2008, которым был изменен предмет договора (п. 1.1).

Как усматривается из материалов дела, договор № 04-У/08 и дополнительное соглашение от 30.10.2016 к нему, а также договор № 10-У и дополнительное соглашение от 29.05.2015 исполнялись сторонами вплоть до нарушения обязательств ответчиком, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 143-147, т. 3 л.д. 101-105), протоколами использования прав/услуг третьих лиц (т.1 л.д. 149, 150, т. 3 л.д. 107, 108), счетами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 151-160, т. 3 л.д. 109-118).

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 548 556 руб. 63 коп. по договорам №04-У/08, №10-У подтверждаются материалами дела, ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 по соглашению № 08-л составил 60 241 руб. 14 коп., за период с 22.03.2017 по 04.09.2017 по соглашению № 09-л составил 4 281 руб. 31 коп., за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 по договору № 04-У/08 составил 19 675 руб. 85 коп., за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 по договору №10-У составил 5 232 руб. 81 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. При расчете процентов применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в определенные периоды, учтены произведенные ответчиком оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик во исполнение решения по настоящему делу перечислил истцу по платежному поручению № 444 от 15.11.2017 задолженность в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик частичным погашением взысканной судом суммы признал задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2017 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, однако в суде апелляционной инстанции указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел различную правовую природу рассматриваемых судом требований и заявляемого встречного искового заявления, объем совершенных судом процессуальных действий и стадию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для его принятия.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 402 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2017 года по делу № А56-46189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западное бюро кредитных историй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов