Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22623/2019) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-46272/2019 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее –ответчик, Управление) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ООО «Балт-Фиш плюс» в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Судебном участке № 37 Псковской области и рассмотрении жалобы в Псковском районном суде Псковской области.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены. С Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО «Балт-Фиш плюс» взысканы убытки в сумме 25000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, заявленные расходы чрезмерны и неразумны в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило в срок до 11.08.2018 предписание отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области СЗТУ ФАР № 8 от 11.08.2017 об устранении нарушения законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, в связи с чем, Управлением в отношении истца составлен протокол от 16.08.2018 № 13-01/2018/049/062262 по признакам административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен мировому судьи для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в судебном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 Мировой судья судебного участка № 37 Псковского района Псковской области Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество обжаловало данное постановление в апелляционном порядке и Решением судьи Псковского районного суда Псковской области Логинов Д.В. от 30.11.2018 по делу №12-71/2018 данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

Общество для представления своих интересов у Мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области и в Псковском районном суде Псковской области заключило договор об оказании юридических услуг № 207/18 от 16.08.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора об оказании юридических услуг № 207/18 от 16.08.2018 стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. Факт надлежащего оказания услуг по настоящему Договору подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании юридических услуг №721 от 24.01.2019.

Услуги исполнителя оплачены истцом платежным поручением №101 от 25.01.2019 в размере 25 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах двух инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Полагая, что расходы в размере 25 000 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.17Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» именно Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, по рассматриваемому иску именно Федеральное агентство по рыболовству является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судами, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем, Истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Однако Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. он не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не может выступать от имени казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-46272/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева