Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2372/2023) общества с ограниченной ответственностью «Землекоп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-46445/2021(судья Сурков А. А.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Землекоп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Террикон»

о взыскании, и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землекоп» (далее – истец, ООО «Землекоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее - ООО «Террикон») о взыскании по договору от 11.05.2020 № 01-5/20 на выполнение дорожных работ на объекте по адресу: территория квартала 74Б района Каменка, ограниченная Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул. (далее - договор): 1 326 080 руб. 90 руб. задолженности, 240 423 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Террикон» заявило встречный иск о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору, в том числе, недостатков исполнительной документации, а также о взыскании 1 766 844 руб. в возмещение убытков по перерасходу давальческого материала по договору, 304 223 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020 к договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «Террикон» уточнило размер убытков до 5 275 123 руб. 74 коп., указало срок устранения недостатков - до 30.04.2023, а также их конкретный перечень в части дорожных работ: 1. не просеяны газоны на участке ПКО+84,7 - ПК5+84,1, не соблюдены высотные отметки газонов, 2. в области примыкания асфальтового покрытия и подпорной стенки присутствуют «наплывы асфальта», не соблюдены проектные отметки, 3. не выдержаны проектные уклоны асфальтового покрытия на участке ПК1, 4. завышение асфальтового покрытия над бортовыми камнями на участке ПК0+75 (разделительная полоса), 5. не соблюдены проектные уклоны асфальтового покрытия на въезде в районе ГТК2, 6. занижены бортовые камни БР100.30.18 на въезде в районе ПК2+36Д, 7. не состыкованы газоны на участке П6 (ПК2+75,0), наблюдаются провалы газона и скопление воды, 8. ПКЗ+12 - не состыкованы бортовые камни, 9. не соблюдены проектные уклоны на въезде в районе ПК4, 10. на ПК4+13 занижен бортовой камень и тротуар, на разделительной полосе смещение бортового камня на 70 см., 11. несоответствие рабочей документации планового положения пешеходного перехода в месте перекрестка Нижне-Каменской ул. и Плесецкой ул., нет понижения на пешеходном переходе, не выдержаны проектные уклоны асфальтового покрытия, занижены и не стыкуются бортовые камни, отсутствует заделка швов, 12. на ПК4+40,2 бортовые камни установлены не в проектных отметках,13. в районе ПК4+62,0 (у автобусной остановки) - мусор и скопление воды в газоне, 14. некачественно уложен асфальт, не соблюдены проектные отметки в месте устройства автобусных остановок. (ПК1+31,5; ПК4+86,8), 15. не соблюдены проектные уклоны асфальтобетонного покрытия на выезде (ПК4+60,0), 16. некачественно выполнено примыкание асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в районе ПК5+14,0, 17. занижены бортовые камни КбртГПб «островка» (ПК5+70,0), 18. не соблюдены проектные уклоны а.б. покрытия проезжей части на участке ПК5+52,0 (въезд с Нижне-Каменской ул.), 19. занижение бортового камня на выезде с ул. Нижне-Каменской; в части исполнительной документации: 1. выявлено несоответствие состава исполнительной документации РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», 2. акт 1.2, 1.3, 1.10, 1.12, 1.19, 1.23 отсутствует в п.3 и приложениях декларация на песок, 3. на схемах вместо генерального директора Орта К.А. вписать Устинова К.И - директора по строительству, 4. акт 1.5, 1.11, 1.13, 2.20 отсутствует в п. 3 и приложениях декларация на щпс; 5. акт 1.6 нет вписанного документа качества на битумную эмульсию; 6. отсутствуют акты на пролив битумной эмульсией 1 слоя асфальта перед прокладкой 2 слоя (проезжая часть, карманы, тротуар), 7. отсутствует акт на пролив битумной эмульсией 2 слоя асфальта перед прокладкой 3 сдоя (проезжая часть, проезды, тротуар), 8. отсутствует акт на пролив битумной эмульсией Щпс перед укладкой 1 слоя асфальта бокового проезда и разделительной полосы; 9. отсутствуют акт и схемы на дополнительный расход материалов под бордюр (щпс и песок), 10. в исполнительных схемах некорректно указаны отметки высоты поверхностей (см. ранее выполненную исполнительную съемку), неверно посчитаны основные объемы выполненных работ, 11. на схеме № 6 не указаны разделительные полосы (островки), неверно посчитан объем щпс, 12. на схеме № 8 не учтены объемы работ, выполненные ранее ООО «А-Проект» (ООО «Землекоп» делал частичное восстановление), 13. в исполнительных схемах перепроверить размеры в соответствии с РД 15.0020.Р-03-ДБ1; 14. шрифты в исполнительных схемах должны быть одного размера (2,5 мм высотой); 15. в исполнительной схеме № 22.1 неверно указана площадь а.б. покрытия (должна быть S = 188,9 кв.м, а не 208,9 кв.м).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Землекоп» в пользу ООО «Террикон» взыскано 3 949 042 руб. 85 коп. в возмещение убытков, 304 223 руб. 29 коп. неустойки, 39 355 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 73 472 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; с ООО «Землекоп» в доход федерального бюджета взыскано 5 445 руб. государственной пошлины; с ООО «Террикон» в доход федерального бюджета взыскано 12 097 руб. государственной пошлины; суд обязал ООО «Землекоп» в срок до 30.04.2023 устранить следующие недостатки выполненных по договору от 11.05.2020 № 01-5/20 работ в части дорожных работ: 1. в области примыкания асфальтового покрытия и подпорной стенки присутствуют «наплывы асфальта», не соблюдены проектные отметки, 2. не выдержаны проектные уклоны асфальтового покрытия на участке ПК1, 3. завышение асфальтового покрытия над бортовыми камнями на участке ПК0+75 (разделительная полоса), 4. не соблюдены проектные уклоны асфальтового покрытия на въезде в районе ГТК2, 5. занижены бортовые камни БР100.30.18 на въезде в районе ПК2+36Д, 6. ПКЗ+12 - не состыкованы бортовые камни, 7. не соблюдены проектные уклоны на въезде в районе ПК4, 8. на ПК4+13 занижен бортовой камень и тротуар, на разделительной полосе смещение бортового камня на 70 см., 9. несоответствие рабочей документации планового положения пешеходного перехода в месте перекрестка Нижне-Каменской ул. и Плесецкой ул., нет понижения на пешеходном переходе, не выдержаны проектные уклоны асфальтового покрытия, занижены и не стыкуются бортовые камни, отсутствует заделка швов, 10. на ПК4+40,2 бортовые камни установлены не в проектных отметках, 11. некачественно уложен асфальт, не соблюдены проектные отметки в месте устройства автобусных остановок. (ПК1+31,5; ПК4+86,8), 12. не соблюдены проектные уклоны асфальтобетонного покрытия на выезде (ПК4+60,0), 13. некачественно выполнено примыкание асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в районе ПК5+14,0, 14. занижены бортовые камни КбртГПб «островка» (ПК5+70,0), 15. не соблюдены проектные уклоны а.б. покрытия проезжей части на участке ПК5+52,0 (въезд с Нижне-Каменской ул.), 16. занижение бортового камня на выезде с Нижне-Каменской ул.; в части исполнительной документации: 1. выявлено несоответствие состава исполнительной документации РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», 2. акт 1.2, 1.3, 1.10, 1.12, 1.19, 1.23 отсутствует в п.3 и приложениях декларация на песок, 3. на схемах вместо генерального директора Орта К.А. вписать Устинова К.И - директора по строительству, 4. акт 1.5, 1.11, 1.13, 2.20 отсутствует в п. 3 и приложениях декларация на щпс; 5. акт 1.6 нет вписанного документа качества на битумную эмульсию; 6. отсутствуют акты на пролив битумной эмульсией 1 слоя асфальта перед прокладкой 2 слоя (проезжая часть, карманы, тротуар), 7. отсутствует акт на пролив битумной эмульсией 2 слоя асфальта перед прокладкой 3 сдоя (проезжая часть, проезды, тротуар), 8. отсутствует акт на пролив битумной эмульсией Щпс перед укладкой 1 слоя асфальта бокового проезда и разделительной полосы; 9. отсутствуют акт и схемы на дополнительный расход материалов под бордюр (щпс и песок), 10. в исполнительных схемах некорректно указаны отметки высоты поверхностей (см. ранее выполненную исполнительную съемку), неверно посчитаны основные объемы выполненных работ, 11. на схеме № 6 не указаны разделительные полосы (островки), неверно посчитан объем щпс, 12. на схеме № 8 не учтены объемы работ, выполненные ранее ООО «А-Проект» (ООО «Землекоп» делал частичное восстановление), 13. в исполнительных схемах перепроверить размеры в соответствии с РД 15.0020.Р-03-ДБ1; 14. шрифты в исполнительных схемах должны быть одного размера (2,5 мм высотой); 15. в исполнительной схеме № 22.1 неверно указана площадь а.б. покрытия (должна быть S = 188,9 кв.м, а не 208,9 кв.м); в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт передачи ответчиком давальческого сырья, истцу, не доказан. Податель жалобы считает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, которые повлияли на принятие судом первой инстанции неправомерного решения. Истец также ссылается на то, что ненадлежащая исполнительная документация, не является основанием для неоплаты истцу стоимости выполненных работ. Также истец отметил, что акт выполненных истцом работ подписан ответчиком без замечаний.

Определением от 06.07.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Горбачеву О.В.

Определением от 24.08.2023 ввиду нахождения судьи Горбачевой О.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Землекоп» (подрядчик) и ООО «Террикон» (заказчик) заключили договор № 01-5/20 (далее – договор).

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в срок, не превышающий 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с проектной документацией, со СНиП, СанПиН, требованиям противопожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Одновременно с актами КС-2 и справками КС-3 подрядчик направляет счет-фактуру не полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ за месяц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта-перечня недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.8 договора приемка работ заказчиком в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за конечный результат работ по договору.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ конкретного этапа за каждый день просрочки окончания работ.

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обязался обеспечить в период выполнения работ сохранность материалов, переданных заказчиком, и их экономное и расчетливое использование. После каждого ежемесячного выполнения объема работ представить подрядчику отчет об израсходовании материала за месяц, а также в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами ежемесячных форм КС-2, КС-3 возвратить неиспользованный его остаток. В случае нерационального использования подрядчиком материалов, в результате чего будет выявлен его перерасход, а также в случае утраты (случайной гибели) материалов, подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком убытки, в противном случае заказчик вправе на сумму понесенных убытков соразмерно уменьшить цену выполненных подрядчиком работ в одностороннем порядке или удержать сумму убытков из суммы гарантийного удержания, предварительно уведомив об этом подрядчика.

В пункте 7.13 договора предусмотрено, что подрядчик согласился с тем, что по усмотрению заказчика перечисленные в договоре суммы штрафов, убытков, неустойки, иных штрафных санкций, могут быть удержаны заказчиком из сумм денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик гарантировал: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; выполнение всех работ на основании утвержденной проектной документации, в соответствии соответствующими нормативными документами и условиями договора; своевременное, безвозмездное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

Гарантийный срок на выполнение работ по договору составляет 5 (пять) лет с даты подписания завершающих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 14.3 договора если в течение гарантийного срока в выполненных работах, используемых материалах обнаружатся недостатки, заказчик направляет подрядчику уведомление об обнаружении недостатков (дефектов) и согласовывает с подрядчиком дату и время для составления рекламационного акта. Указанное уведомление может быть направлено подрядчику по электронной почте, телефонограммой, по факсимильной связи или заказным письмом. В случае не прибытия представителя подрядчика в указанное в уведомлении время, рекламационный акт составляется в одностороннем порядке заказчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего. Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет устранить все выявленные недостатки (дефекты) в сроки, указанные в рекламационном акте. Гарантийные обязательства приостанавливаются на период обнаружения до полного устранения недостатков подрядчиком и подписания заказчиком акта об устранении недостатков в полном объеме.

Сторонами 01.06.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ, не учтенного в договоре (далее - соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения, общий объем и стоимость работ, прописанных в локальной смете дополнительных работ, будут определены после подписания акта выполненных работ (ф. КС-2) и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Пунктом 4 соглашения установлены сроки окончания выполнения работ по соглашению: 31.07.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Землекоп» указало на то, что акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работы и затрат КС-3 подписывались сторонами договора по окончании соответствующего периода работ 30 июня, 31 июля, 31 августа и 30 ноября 2020 года; общая стоимость работ составила 17 925 180 руб. 90 коп.

Истец указывает на то, что ответчик согласился с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью, и ни разу не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов в установленный договором 5-дневный срок.

Однако как указывает истец, работы, выполненные истцом в период с 01 августа по 30 ноября 2020 года на сумму 2 493 633 руб. 50 коп., оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 326 080 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок от 31.12.2020 и 23.03.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.04.2021 ООО «Землекоп» потребовало от ООО «Террикон» погасить задолженность в размере 1 326 080 руб. 90 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Землекоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ООО «Террикон» указало на то, что работы по договору, в том числе исполнительная документация, выполнены подрядчиком с недостатками.

Как указывает ответчик, по состоянию на 28.06.2021 исполнительная документация заказчиком не принята. Следовательно, обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

Ответчик указывает, что при приемке работ и подписании форм № КС-2, КС-3 представителем ООО «Террикон» на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 было зафиксировано наличие замечаний, выявленных при приемке работ.

Письмом от 05.04.2021 № 75/21 заказчик обратился с требованием к подрядчику об устранении недостатков в срок до 19.04.2021, однако последний от исполнения обязательств по их устранению отказался, после чего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Письмом за исх. N 116/21 от 21.05.2021 заказчик вызывал подрядчика для составления рекламационного акта.

Осмотр объекта на предмет недостатков сторонами был произведен 03.06.2021, по результатам осмотра ООО «Террикон» был составлен рекламационный акт и направлен в адрес ООО «Землекоп» - по состоянию на 28.06.2021, однако последний рекламационный акт не подписал, недостатки не устранил.

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.06.2021, в результате выполнения подрядчиком работ по договору, был выявлен перерасход давальческих материалов - асфальтобетон крупнозернистый пористый марки 1, в результате чего заказчик понес убытки на общую сумму 1 766 844 руб.

Ответчик указывает на то, что подрядчик получение давальческих материалов для выполнения работ по договору не отрицает.

Проектной документацией установлены определенные параметры укладки асфальтового покрытия, которые должны были быть применены ООО «Землекоп» при выполнении работ по договору.

Ответчик указывает, что сумма убытков определена с помощью геодезической съемки, производимой заказчиком; для выявления несоответствия параметров укладки асфальтового покрытия параметрам, установленным в проектной документации, заказчик привлек независимую лабораторию ООО «ЛаСтМа». Указанная организация осуществила отбор образцов из покрытия для замера толщины асфальтового покрытия, уложенного подрядчиком, что в свою очередь, может подтвердить факт перерасхода давальческого материала, переданного заказчиком для выполнения подрядчиком работ по договору.

Письмом от 05.04.2021 № 75/21 ООО «Террикон» заявило ООО «Землекоп» об удержании (зачете) в соответствии с пунктом 7.13 договора суммы убытков из денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные по договору работы, однако последнее с таким удержанием не согласилось.

В связи с изложенным ООО «Террикон» заявило требование о взыскании с ООО «Землекоп» 1 766 844 руб. в возмещение убытков.

Ответчик ссылается на то, что дополнительный объем работ по соглашению выполнен подрядчиком с нарушением сроков, фактическая дата выполнения - 30.11.2020, что подтверждается вышеуказанными формами КС-2 и КС-3.

Ответчик указывает на то, что за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 размер неустойки за нарушение ООО «Землекоп» сроков выполнения работ по дополнительному соглашению составил 304223 руб. 29 коп.

Вышеуказанную неустойку заказчик начислил подрядчику письмом (претензией) от 21.05.2021 № 116/21.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований ООО «Землекоп» указало, что не оплачены работы в размере 1 326080 руб. 90 коп., что подтверждается актами сверок.

Между тем, ООО «Террикон» утверждало, что при выполнении работ подрядчик допустил перерасход давальческого материала, в связи с чем стоимость излишне израсходованного материала должна быть компенсирована и удержана в счет оплаты работ в соответствии с пунктами 4.1.13 и 7.13 договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Применительно к названным нормам расходы ООО «Террикон», связанные с допущенным ООО «Землекоп» перерасходом давальческого материала при исполнении договора, являются его убытками, которые подлежат компенсации подрядчиком.

Также заказчик утверждал, что работы по договору выполнены с недостатками, в связи с чем им заявлено требование об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.8 договора приемка работ Заказчиком в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за конечный результат работ по договору. Устранение выявленных недостатков также предусмотрено в рамках исполнения гарантийных обязательств, установленных разделом 14 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 1 статьи 82, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и перерасхода давальческого материала, судом назначена судебная экспертиза, по итогам которой представлено заключение от 08.06.2022 N шифр 2086.03.22.СД.СЭ. N А56-46445.2021.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ООО «Землекоп».

Суд первой инстанции верно указал на то, что при назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств ООО «Землекоп» не представило - его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил заключение от 08.06.2022 как допустимое доказательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по договору выполнены с недостатками, а также ООО «Землекоп» допущен перерасход давальческого материала.

Кроме этого, наличие недостатков выполненных работ подтверждается также рекламационным актом от 03.06.2021 № 1, а также письмом от 05.04.2021 № 75/21; против наличия таких недостатков ООО «Землекоп» не возразило.

Суд первой инстанции указал на то, что факт получения давальческого материала ООО «Землекоп» не отрицается, при этом возражения истца на представленные ООО «Террикон» универсальные передаточные документы на приобретение материалов (письменная позиция с учетом представленных документов на заседание 18.11.2022) подлежат отклонению, поскольку такие универсальные передаточные акты представлены в подтверждение стоимости таких материалов, но не их объема. При проведении экспертизы экспертом учтен тот факт, что ООО «Землекоп» не выполняло работы по 3 слою.

ООО «Террикон» представлен расчет убытков в размере 5 275123 руб. 74 коп., который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Однако поскольку задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 326080 руб. 90 коп., суд первой инстанции верно признал, что указанная сумма подлежит удержанию в порядке пункта 7.13 договора, в связи с чем в первоначальном иске о взыскании задолженности обоснованно отказано, а требования о взыскании убытков по встречному иску правильно удовлетворены в размере 3 949042 руб. 85 коп. (5 275 123,74 - 1 326 080,90).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 304223 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020 к договору, которое судом первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-46445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров