Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Индустриальный 13» (далее - ТСЖ «Индустриальный 13», ТСЖ) и ФИО5 о возложении обязанности в передаче следующей документации: действующего устава ТСЖ «Индустриальный 13» со всеми изменениями и дополнениями к нему; свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Индустриальный 13» (лист записи о создании юридического лица); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Индустриальный 13 »; заявлений собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...> литер а о вступлении в члены ТСЖ «Индустриальный 13» и о выходе из ТСЖ «Индустриальный 13» за период с даты регистрации ТСЖ «Индустриальный 13» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда; протоколов общих собраний членов ТСЖ «Индустриальный 13» за период с даты регистрации ТСЖ «Индустриальный 13» в качестве юридического лица 2 А56-46461/2021 по день исполнения решения суда; заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Индустриальный 13» за период с даты регистрации ТСЖ «Индустриальный 13» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда; бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Индустриальный 13», в том числе, бюллетени для голосования на общем собрании собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ «Индустриальный 13»; бухгалтерской документации, оформляемую ТСЖ «Индустриальный 13» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, в том числе, первичную документацию; отчетов о движении денежных средств по счету в банке, отчетов о целевом использовании полученных средств, сметы доходов и расходов, банковских документы, а именно: платежных поручений, авансовых отчетов, счетов- фактур, полученных ТСЖ, счетов-фактур, выданных ТСЖ; документов по начислению заработной платы сотрудникам ТСЖ, сведений о среднесписочной численности сотрудников, сведений 2-НДФЛ по всем работникам ТСЖ, отчетов-статистик, сводных ежемесячных реестров, оборотно-сальдовой ведомости, анализов счетов, карточек счетов, личных дел персонала, трудовых книжек работников ТСЖ «Индустриальный 13», трудовых договоров, заключенных с работниками ТСЖ «Индустриальный 13»; иной документации, связанной с деятельностью ТСЖ «Индустриальный 13», в том числе, входящую и исходящую корреспонденцию, заключенные ТСЖ «Индустриальный 13»договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов по договорам за период с даты регистрации ТСЖ «Индустриальный 13» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда; технической документации на многоквартирный дом; печати ТСЖ «Индустриальный 13».

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на задержку срока изготовления решения суда в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением нормы процессуального права.

Полагает, что решения, принятые собранием членов ТСЖ с 09.04.2021 по 22.04.2021, являются обязательными и подлежат реализации, кроме того, решением собрания от 15.07.2021 (протокол от 15.07.2021 №4), на котором присутствовало необходимое количество членов, повторно истец избрана Председателем.

19.01.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями.

Стороны обеспечили явку представителей в судебном заседании, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда по делу №2-1594/2022 (2-6751/2021).

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> литер А осуществляет ТСЖ «Индустриальный 13».

22.04.2021 общим собранием членов ТСЖ «Индустриальный 13» принято решением о смене членов правления.

23.04.2021 председателю правления ТСЖ «Индустриальный 13» ФИО5 направлено требование о необходимости передачи учредительных документов и документов по эксплуатации многоквартирного дома. Данное требование до настоящего дня не удовлетворено.

25.04.2021 заседанием Правления членов ТСЖ «Индустриальный 13» избрана ФИО4.

По мнению истца, действия председателя правления ФИО5 препятствуют вновь избранному правлению реализовать решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ, в частности, произвести действия по регистрации вновь избранного единоличного исполнительного органа - Председателя правления ТСЖ ФИО4

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о передаче соответствующей документации.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылался на то, что согласно представленным документам в период с 12.05.2021 (до подачи иска в суд) по 16.06.2021 проведено общее собрание членов ТСЖ «Индустриальный 13» в процессе которого выбран следующий состав членов правления ТСЖ «Индустриальный 13»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Индустриальный 13», оформлено протоколом №2 от 18.06.2021. Из протокола № 3 следует, что заседания правления ТСЖ «Индустриальный 13» от 23.06.2021 председателем правления ТСЖ «Индустриальный 13» избран ФИО6

Согласно сведениям с сайта ФНС России на дату судебного заседания 19.07.2021 председателем правления ТСЖ «Индустриальный 13» является ФИО6

Сведения о данном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены 05.07.2021.

Указанные документы (Протоколы № 2 от 18.06.2021, и Протокол №3 от 23.06.2021) никем не оспорены, решения суда или судебное производство о признании данных протоколов недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях нового председателя правления ТСЖ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (истца), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен протокол от 22.04.2021 №2/2021, подписанный надлежащим образом всеми членами правления. Также, представлена копия протокола от 15.07.2021 №4 об избрании председателем Правления ТСЖ ФИО4

Ответчики в обоснование своих возражений указывают, что указанные протоколы имеют признаки подлога, согласно Порядку ведения реестра членов ТСЖ «Индустриальный 13» заявление о вступлении в члены ТСЖ подается лично при предъявлении документа, подтверждающего личность подающего заявление, и документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД.

Лицом, ответственным за ведение реестра членов ТСЖ избрана ФИО5

Из пояснений ответчика следует, что в реестре членов ТСЖ ФИО4 в качестве члена ТСЖ не зарегистрирована, так же, как и лица, указанные в качестве членов правления в Протоколе от 22.04.2021 № 2/2021 и Протоколе от 15.07.2021 № 4.

Судом первой инстанции Протокол от 22.04.2021 № 2/2021 расценен как недействительный, потому как в оригинале Протокола отсутствовали подписи Председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, что влечет за собой ничтожность Протокола. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен оригинал документа, содержащий необходимые подписи.

Законность оформления Протоколов от 22.04.2021 № 2/2022 и от 15.07.2021 № 4 является предметом гражданского спора (дело 2-3991/2021) рассматриваемого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 13, литера А, строился и вводился в эксплуатацию по частям двумя жилищно-строительными кооперативами: жилищно-строительный кооператив №1126 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - парадные № 4 по № 6 жилого дома, председателем которого является ФИО4; жилищно-строительный кооператив №1127 (ОГРН <***>, ИНН <***>) парадные с № 1 по 3 жилого дома.

После создания ТСЖ «Индустриальный 13» для управления многоквартирным домом жилищно-строительный кооператив № 1127 в добровольном порядке передал техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом, тогда как жилищно-строительный кооператив №1126 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя правления ФИО4 уклоняется от передачи технической документации на многоквартирный дом и (по жалобам жильцов) продолжает незаконно собирать оплату за ЖКУ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40422/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворены исковые требования ТСЖ к ЖСК №1126 о передаче технической документации.

Как следует из Протокола № 3 заседания правления ТСЖ «Индустриальный 13» от 23.06.2021 председателем правления ТСЖ «Индустриальный 13» избран ФИО6

На момент рассмотрения дела, председателем правления ТСЖ «Индустриальный 13» являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что результаты, изложенные в протоколах собраний членов ТСЖ, противоречат друг другу, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус ФИО4 как председателя правления ТСЖ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт нарушения законных прав и интересов, вызванный непередачей документов ТСЖ «Индустриальный 13» и ФИО5, в связи чем, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-46461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Г.Н. Богдановская