Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56?46556/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2 лит. А, пом. 1, ОГРН 1037804003929, ИНН 7802149375 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания «Поиск», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. № 34, 35, 36, 37, ОГРН 1127847456780, ИНН 7801582674 (далее – Компания), 564 420 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных платежным поручением от 08.07.2019 № 437 в отсутствие договорных отношений сторон и встречного предоставления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом 564 420 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 № 437 являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствовали, встречное исполнение ответчиком не представлено, указанный в платежном поручении договор подряда от 05.07.2019 № 05/07/2019/01.01 сторонами не подписан. Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа (далее - УПД) от 09.08.2019 № 221 доказательством встречного исполнения обязательств не является, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит подписи лица, действовавшего в интересах Общества, не подтверждена иными документами, согласованными сторонами, а также заверена оттиском печати, не соответствующей печати истца. Кроме того, Общество указывает, что в рамках дела № А56?46533/2021, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт?Петербурга и Ленинградской области, была установлена подделка документов. Также истец отмечает, что представленный ответчиком отзыв на иск не подлежал принятию судами, поскольку он направлен в суд по истечении срока, установленного судом первой инстанции в определении от 04.06.2020.

До даты рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о не подписании генеральным директором Общества УПД от 09.08.2019 № 221, которое подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на расчетный счет ответчика перечислены 564 420 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 № 437 года в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 05.07.2019 № 05/07/2019-П01.01. Между тем указанный договор сторонами подписан не был.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2020 № 375 с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства.

Поскольку Компания спорную сумму не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 564 420 руб. перечисленные истцом по платежному поручению от 08.07.2019 № 437, зачтены Компанией в счет исполнения обязательства Общества по оплате товара, поставленного последнему по УПД от 09.08.2019 № 221 на сумму 1 162 790 руб.

Суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали истцу в иске, посчитав, что ответчиком в рамках обязательственных правоотношений предоставлено Обществу встречное исполнение на спорную сумму.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом ответчику 564 420 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 № 437 со ссылкой в назначении платежа на договор подряда от 05.07.2019 № 05/07/2019-П01.01, который в виде единого документа сторонами не подписывался.

Между тем, как установлено судами, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена передача ответчику по УПД от 09.08.2019 № 221, подписанного обеими сторонами, товара на общую сумму 1 162 790 руб. с указанием в нем на договоры от 03.07.2019 № 03/07/2019-ПО-1 и от 05.07.2019 № 05/07/2019-П01.01, а также на полную оплату товара истцом, в том числе по платежному поручению от 08.07.2019 № 437 на сумму 564 420 руб.

Данное обстоятельство признано судами свидетельствующим о прекращении зачетом обязательства Компании по возврату Обществу спорной суммы, перечисленной по незаключенному договору подряда, в счет вытекающего из положений статей 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 486 ГК РФ обязательства Общества по оплате полученных товаров, поскольку статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что спорный УПД не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан не уполномоченным лицом и заверен печатью, оттиск которой Общество не использует, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки представляемым, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как правильно отмечено апелляционным судом, на момент подписания УПД от 09.08.2019 № 221, у ответчика не могло возникнуть сомнений в полномочиях заместителя генерального директора истца, подписавшего этот документ и скрепившего свою подпись оттиском печати, утрата которой Обществом не доказана.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 564 420 руб.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанная на том, что судом принят во внимание отзыв ответчика на иск, представленный за пределами 15-ти дневного срока, установленного судом в определении от 04.06.2021, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 04.06.2021 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 19.07.2021.

Компания, представившая соответствующие документы в суд в электронном виде 29.06.2021, которые поступили в материалы дела 07.07.2021, указанный срок не нарушила, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и приложенных к нему документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела видно, что истец располагал сведениями о поступивших от ответчика возражениях на иск и подтверждающих эти возражения документах, о чем свидетельствует представленные им 12.07.2021 через канцелярию суда возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций по существу спора не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку доводы его жалобы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56?46556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина