Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33769/2023) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-46571/2019/ж.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ООО «ФортПак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность»,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «ФортПак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная безопасность» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 №107.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иглина С.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Промышленная безопасность» утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 05.05.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Промышленная безопасность» на шесть месяцев до 05.11.2023.

03.08.2023 через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба от ООО «ФортПак», которая просит: признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность», выразившееся в:

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок,

- не отражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений,

- не отражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- непредставлении в суд отчетов о движении денежных средств по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. №195;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299) копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

А также снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Иглина С.В. за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность» с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Определением от 05.09.2023 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность» Иглина Сергея Викторовича, выразившееся в:

Снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Иглина С.В. за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность» с 30 000 руб. до 10000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении жалобы ООО «ФОРТПАК» на действия/бездействия конкурсного управляющего Иглина С.В. и снижении размера фиксированного вознаграждения с 28.04.2022 по дату завершения конкурсного производства отказать.

По мнению подателя жалобы, суд делает неправильный вывод о том, что Каратуев А.М. исполнил судебный акт в связи с предъявлением исполнительного листа, поскольку фактически он его исполнил в связи с действиями управляющего по возбуждению дела о его банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав подателя жалобы в связи с непредставлением в суд отчетов об использовании денежных средства должника; суд незаконно вменил в обязанность управляющего прикладывать к отчетам конкурсного управляющего при продлении процедуры копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; суд необоснованно снизил вознаграждение конкурсного управляющего с 28.04.2022 до процедуры завершения конкурсного производства до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФортПак» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника доводы жалобы поддержал с учетом письменной правовой позиции от 07.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной, установив, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения прав кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу должника с Габрука А.Н. взысканы убытки в размере 1810 098,14 руб., с Каратуева A.M. - 1 260 200 руб., с Каратуевой Л.С. - 495 270,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 к убыткам Общества был привлечен Каратуев А.М.

Кредитор, с позицией которого согласился суд первой инстанции, указывал на то, что конкурсным управляющим Иглиным С.В. не были своевременно приняты меры к принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исполнительные листы своевременно заказаны не были.

Так, они были запрошены и получены лишь в мае 2023 года (исполнительный лист №ФС 037627320 от 03.05.2023 в отношении Каратуева А.М.).

При этом, суд отметил, что Каратуевым А.М. при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. добровольно исполнил судебный акт.

Действительно, сразу после вступления в силу судебного акта управляющий не обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Однако, судом не учтено, что с целью исполнения судебного акта, конкурсным управляющим были выполнены иные процессуальные действия.

Так, по заявлению конкурсного управляющего определением от 18.06.2021 в отношении Каратуева А.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Каратуеву Артему Михайловичу имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, и которые в будущем будут поступать на счета и вклады, до фактического исполнения определения от 17.06.2021 по делу №А56-46571/2019/уб.1, в пределах взысканных с него денежных средств в размере 1 260 200 рублей.

На основании указанного определения, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 48872/21/78017-ИП от 05.07.2021.

При этом, после опубликования 26.07.2022 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, конкурсным управляющим 02.12.2022 подано заявление о признании Каратуева А.М. несостоятельным (банкротом).

18.05.2023 в заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каратуева А.М. был объявлен перерыв для погашения Каратуев А.М. предъявленных требований, что им и было сделано.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом случае, фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что конкурсная масса должника была увеличена за счет взыскания убытков Каратуев А.М., при этом, не предъявление ко взысканию исполнительного листа по делу №А56-46571/2019/уб.1 после вступления в силу судебного акта, с учетом иных действий конкурсного управляющего не может свидетельствовать о его незаконном бездействии.

Доказательств неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению Каратуева А.М. к материальной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Относительно иных довод жалобы кредитора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

К отчету арбитражного управляющего о своей деятельности предъявляются определенные требования относительно его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса процедуры банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Так, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Иглина С.В. от 26.05.2023 указаны сведения о договоре страхования ответственности №60/22/177/011285 от 18.05.2022 с ООО «МСГ».

Однако, при обращении к реестру членов СРО «ВАУ «Достояние» у Иглина С.В. указано на наличие заключенного договора страхования ответственности ООО «Британский Страховой Дом»; СЛ №3799З, заключенного 24.05.2023.

Таким образом, действительно, конкурсным управляющим допущено нарушение в виде указания недостоверной информации о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом, в силу прямого указания пп. "г" п. 5 Общих правил сведения о договоре страхования необходимы на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то есть указывается именно для данной цели.

Однако, апелляционный суд, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего в данной части, указывает на их несущественность, поскольку кредитор не поясняет, каким образом отсутствие сведений о прекративших свое действие договорах страхования повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Далее, судом первой инстанции установлено, что к судебному заседанию 24.05.2022, 01.11.2022, 05.05.2023 отчет о движении денежных средств Иглиным С.В. в материалы дела основного дела о банкротстве не представлял.

В отчете конкурсного управляющего от 02.05.2023 указывается о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: Габрук А.Н. – на суммы 2 800 000 руб. и 1 810 098,14 руб., Каратуев А.М. – на сумму 1 260 200 руб., Каретников М.Н. – на сумму 625 000 руб.

В отчете указано, что денежных средств в конкурсную массу не поступало.

В других отчетах конкурсного управляющего данных о поступлении денежных средств от Каретникова М.Н. также нет, тогда как из выписки по счету должника следует, что с Каретникова М.Н. денежные средства на счет должника поступали и были сразу переведены в пользу Иглина С.В. в качестве текущего платежа.

Только 05.05.2023 Иглиным С.В. представлен через «Мой.Арбитр» отчет о ходе конкурсного производства от 02.05.2023. В данном отчете произведен расчет вознаграждения конкурсного управляющего лишь по 31.10.2022.

В отчете от 05.05.2023 Иглин С.В. указывал на наличие перед ним задолженности по текущим платежам в размере 833 064,51 руб. Также, как указывал кредитор, в суд Иглин С.В. через систему «Мой.Арбитр» представил отчет от 26.05.2023 с иными данными чем те, которые были представлены представителю комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в неуказании сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; а также сведений об их расходовании.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, поскольку заявитель жалобы, как кредитор должника, имеет основанный на законе интерес в получении информации о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу.

Между тем, соответствующая информация в отчеты включена не была, обратного из материалов дела не следует.

Однако, учитывая, что сведения о текущей задолженности, о поступивших и использованных денежных средствах, отчет об использовании денежных средств были предоставлены кредитору на собрании кредиторов 07.06.2023, при этом, сам кредитор подтверждает, что располагал информацией о поступлении денежных средств на счёт должника, располагает выпиской по счету, апелляционный суд полагает допущенное конкурсным управляющим нарушение несущественным.

Судом первой инстанции также установлено, что Иглины М.С. допущено нарушение п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299.

Обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы возложена на конкурсного управляющего п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемых собранию кредиторов обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах. Непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Руководствуясь соблюдением прав кредиторов знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами как на собрании, так и до него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

При рассмотрении требования кредитора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также несущественность допущенных конкурсным управляющим нарушений, отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела влекущего нарушение прав кредиторов, отсутствие доказательств причинения им должнику или его кредиторам убытков при осуществлении возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-46571/2019/ж.2 отменить в части.

Отказать в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность» Иглина Сергея Викторовича, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок.

Отказать в удовлетворении жалобы в части снижения размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Иглина С.В. за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность» с 30 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков