Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36261/2023) акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-46722/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс»;

3-и лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 2. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – Общество) о взыскании 683 482,23 руб. в возмещение расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по договору аренды от 01.12.2011 № СПб-А333/11 (далее – Договор) за период с января 2019 по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство ответчика о зачете сумм, уплаченных им за коммунальные услуги по договору аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014 в счет образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора аренды от 01.12.2011 №СПб-А-333/11 необоснованно удовлетворено судом, поскольку подано за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (правопредшественник Компании; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор № СПб-А-333/11 аренды здания - фруктохранилища общей арендумой площадью 3211 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б на срок до 30.11.2021.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В силу пункта 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая технические, санитарные и противопожарные нормы.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.

В целях обеспечения переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор на отпуск питьевой воды № 11-99642/10-М от 01.06.2008 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14/13-п от 21.01.2008 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- договор теплоснабжения № 11949.039.1 от 01.11.2010 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Арендодатель выставил арендатору счета на оплату потребленных коммунальных услуг на общую сумму 469 059,15 руб.

Между тем арендатор не произвел в полном объеме оплату за потребленные коммунальные ресурсы по договору, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В данном случае договором аренды, заключенным сторонами, установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления соответствующими организациями арендодателю счетов за конкретные расчетные периоды.

Договором аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Таким образом, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.

Порядок возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-66812/2019 ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения иска, Компанией предъявлено к взысканию 683 482,23 руб. в возмещение расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе, за водопотребление/водоотведение: 229 996 руб. 30 коп., за теплоэнергию: 453 485 руб. 93 коп.

Неоплаченные ответчиком счета на сумму 869 732,69 руб. перечислены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Впоследствии Компания в результате неоднократной сверки сторонами расчетов учла поступившие от ответчика платежи и уточнила требования до 683 482,23 руб.; порядок разнесения поступивших от ответчика платежей приведен истцом в дополнении правовой позиции.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.08.2023, с учетом довода ответчика о том, что согласно исковому заявлению Компании в деле № А56- 66812/2019 платеж по платежному поручению № 294 от 15.04.2019 в сумме 326 471,96 руб. был разнесен в счет оплаты счетов, которые Компания предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела, из предъявленной к взысканию суммы подлежат вычету следующие суммы:

- 14 153,85 руб. (по счету № 11000001940 от 12.12.2018);

- 8500,92 руб. (по счету № 11000001942 от 12.12.2018);

- 87 366,78 руб. (по счету № 11000001945 от 17.12.2018);

- 9190,42 руб. (по счету № 11000002141 от 31.12.2018);

- 125 562,44 руб. (по счету № 11000000004 от 28.01.2019);

- 15 572,09 руб. (по счету № 11000000133 от 15.02.2019).

Представитель истца в судебных заседаниях 11.08.2023 и 25.08.2023 пояснил, что из предъявленной к взысканию суммы подлежит вычету 1611,27 руб. с учетом довода ответчика о том, что эта сумма является переплатой по счету от 30.11.2019 № 11000001553, которую истец не учел при расчетах.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что правомерно Компания предъявила к взысканию в настоящем деле 421 524,46 руб. (683 482,23 руб. – 261 957,77 руб. = 421 524,46 руб.).

Также, как указал ответчик, возражая против иска, на его стороне имеется переплата в размере 604 156,74 руб. (пп № 16 от 17.01.2018 г. на сумму 6265,06 руб., пп № 67 от 22.02.2018 г. на сумму 35 445,64 руб., пп № 68 от 26.02.2018 г. на сумму 13 626,85 руб., пп № 69 от 26.02.2018 г. на сумму 45 495,86 руб., пп № 94 от 16.03.2018 г. на сумму 9 719,06 руб., пп № 135 от 15.03.2018 г. на сумму 307 707,42 руб., пп № 311 от 15.05.2018 г. на сумму 185 896,85 руб.), которая должна быть зачтена в счет оплаты имеющейся перед истцом задолженности.

Указанные платежи внесены на счет истца со ссылкой на договор аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014, который прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора от 25.02.2015.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами соглашение о расторжении договора от 25.02.2018 № СПб-А-121/14 и акт возврата объекта из аренды по нему.

О фальсификации указанных доказательств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Факт поступления от ответчика суммы 604 156,74 руб. в рамках договора от 25.02.2018 № СПб-А-121/14 за период, в котором этот договор уже не действовал, представитель Компании подтвердил в судебном заседании 25.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт излишней уплаты Обществом Компании в отсутствие действующего обязательства 604 156,74 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о необходимости зачета указанной суммы в счет встречного требования Компании.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом приняты во внимание следующие доводы ответчика.

Как указал ответчик, о том, что истцом не учтены платежи ответчика на сумму 604 156, 74 руб. ответчик сообщил при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, о чем указано в акте сверки взаимных расчетов по Договору № СПб-А333/11 от 01.12.2011; возражений на указанный акт от Компании не поступало.

У Общества отсутствовала информация, что указанные платежи истец зачел по недействующему договору аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014, который расторгнут сторонами 28.02.2015.

Истец, получив в 2018 году платежи, в том числе совершенные без указания на номер договора, отнес их на недействующий с 28 февраля 2015 года договор, не сообщив ответчику об этом, тем самым создав спорную ситуацию.

О том, что платежи отнесены на недействующий с 28.02.2015 года договор № СПб-А-121/14 от 01.05.2014, ответчик узнал в ходе сверки расчетов по делу № А56- 46722/2020 03 ноября 2022 года, о чем проинформировал истца письмом № 1114 от 14.11.2022 (получено истцом 14.11.2022). Таким образом, ответчику факт разнесения платежей внутри бухгалтерии истца стал известен 03.11.2022. Следовательно, о нарушении своего права ответчику стало известно 03.11.2022, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и он не истек.

При этом ошибочное отнесение указанных платежей на прекративший действие договор № СПб-А-121/14 произошло, в том числе, по вине истца. Истец выставлял счета с указанием адреса объекта аренды по договору №СПб-А333/11 – Прогонная 5, или же торгово-закупочная база (ТБ, ТЗБ), прикладывая к счету расчет по этому объекту аренды, при этом указывая в счетах договор № СПб-А-121/14:

- счет № 11000001658 от 26.12.2017 «СПб, Прогонная,5 Возмещение расходов по коммунальным услугам (питьевая вода) за ноябрь 2017г. по дог. №СПб-А121/14 от 01.05.2014г.») с приложением к счету расчету по объекту аренды по адресу Прогонная, 5; оплачен ответчиком платежным поручением № 16 от 17.01.2018 г. на сумму 6 265,06 руб., назначение платежа: Оплата коммун. услуг за ноябрь.2017 (Вода питьевая Прогонная 5) по дог № 121/14 от 01.05.2014 счет № 11000001658 от 26.12.2017, без налога (НДС);

- счет № 11000000023 от 24.01.2018 «СПб, Прогонная,5 Возмещение расходов по дог.№СПб-А121/14 от 01.05.2014г.по коммунальным услугам (канализация ПВ/ПС/услуги эксплуатации) за ноябрь 2017г.(без учета предоплат)») с приложением к счету расчета по Прогонной, 5; счет оплачен платежным поручением № 94 от 16.03.2018 г. на сумму 9 719,06 руб., назначение платежа: Оплата коммун. услуг за ноябрь.2017 (Вода питьевая ФИО2) по дог. № 121/14 от 01.05.2014 сч. 11000000023 от 24.01.2018, без налога (НДС).

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таком положении в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о наличии оснований для вывода о прекращении обязательства Общества по возмещению стоимости коммунальных ресурсов за спорный период путем зачета, состоявшегося по правилам статьи 410 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 6.

Поскольку, как установлено судом, правомерно предъявленная истцом к взысканию сумма 421 524,46 руб. меньше суммы переплаты, о зачете которой заявил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела (604 156,74 руб.), оснований для удовлетворения иска Компании судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-46722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров