Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17186/2017, 13АП-17188/2017) ООО "Ренттрейлер", ООО "ЛенГо СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-47013/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ренттрейлер"

к ООО "ЛенГо СПб"

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "ЛенГо СПб"

к ООО "Ренттрейлер"

о взыскании пени, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренттрейлер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее – ответчик, организация) о взыскании 5 477 103 руб. аванса; 412 171 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 29.03.2017; 18 047 299 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 23.06.2016 по договору купли-продажи от 18.06.2015 №2015-034 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 46, 66 т.3).

Определением от 07.09.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества «ЛенГо СПб» о взыскании с общества «Ренттрейлер» 16637151 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 29.07.2015 по 27.11.2015 по договору купли-продажи от 18.06.2015 №2015-034 (с учетом заявленного организацией и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 96 – 98 т.3).

Суд определением от 14.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 18 047 299 руб. 35 коп. неустойки (л.д. 61 т.3).

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «Ренттрейлер» от иска в части взыскания 18 047 299 руб. 35 коп. неустойки; прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ООО «ЛенГо СПб» в пользу ООО «Ренттрейлер» 5 477 103 руб. неосновательного обогащения, 407 354 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 403 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с ООО «Ренттрейлер» в пользу ООО «ЛенГо СПб» 2 105 254 руб. 38 коп. пени, 13 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета взыскал с ООО «ЛенГо СПб» в пользу ООО «Ренттрейлер» 3 371 848 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 407 354 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 966 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Ренттрейлер» из федерального бюджета 127 204 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО «ЛенГо СПб» в доход федерального бюджета 33 139 руб. государственной пошлины.

ООО «Ренттрейлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в части взыскания с ООО «Ренттрейлер» в пользу ООО «ЛенГо СПб» 2 105 254 руб. 38 коп. пени, 13 437 руб. судебных расходов по уплате госпошлины отменить. В обоснование доводов истец указал, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продавца требовать оплаты товара до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар; аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

ООО «ЛенГо СПб» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить; по встречному иску взыскать с ООО «Ренттрейлер» в пользу ООО «ЛенГо СПб» 12 058 954 руб. 92 коп. неустойки; произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета взыскать с ООО «Ренттрейлер» в пользу ООО «ЛенГо СПб» 6 174 497 руб. 78 коп. Податель жалобы полагал, что суд не установил и неправильно оценил обязательства, существовавшие между сторонами на дату расторжения договора; при согласованном общем сроке поставки транспортных средств в 2016 году отсутствие конкретно определенных сроков и графика поставки не может рассматриваться как правовая неопределенность договора от 18.06.2015 №2015-034; освобождение покупателя от обязанности внесения авансовых платежей; по мнению ответчика, неустойку за нарушение покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей 2-й - 7-й партий транспортных средств следует взимать до 23.06.2016 (даты расторжения договора), но не до 11.11.2015 (даты подписания дополнительного соглашения); неустойка за нарушение обязательств по оплате первых авансов: 143190,00 евро или 10282216 руб. 16 коп. Также ответчик полагал, что суд неверно установил факт уведомления покупателя о готовности к отгрузке 10 автомобилей первой партии транспортных средств в г. Эйндховене, что повлекло неправильное определение подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, расчет пени за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.3.2 договора, необходимо производить с момента истечения срока хранения уведомления от 25.08.2015 о готовности товара на складе в г. Эйндховене - с 01.10.2015 по 11.11.2015 (дату заключения дополнительного соглашения); неустойка за просрочку оплаты аванса первой партии автомобилей, готовых к отгрузке на складе продавца в г. Эйндховен, составляет 7 812 евро или 541163 руб. 16 коп; ответчик полагал, что суд неправильно установил факт уведомления покупателя о готовности к отгрузке 10 автомобилей первой партии транспортных средств в Санкт-Петербурге- не 30.10.2015 (как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения), а 12.12.2015; следует применить неустойку за нарушение покупателем обязательств по оплате транспортных средств первой партии, доставленных в г. Санкт-Петербург; неустойка за неисполнение обязательства по приобретению первой партии автомобилей, прибывших в Санкт-Петербург, составила 3848 евро или 266775 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик полагал, что вывод суда об отсутствии оснований для применения меры ответственности по пункту 6.3 договора не соответствует обстоятельствам дела; отказ покупателя от принятия и оплаты транспортных средств в количестве 7 автомобилей является основанием для взыскания неустойки в размере 2000 евро за каждую единицу не приобретенного транспортного средства (14 000 евро или 968800 руб.).

От ООО «ЛенГо СПб» в апелляционный суд поступило (вх. от 15.08.2017) ходатайство о приобщении акта, отражающего спорные позиции сторон, подписанного со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛенГо СПб» возразил. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определениях от 12.07.2017, 15.08.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 23.08.2017 отложил судебное разбирательство.

ООО «Ренттрейлер» представило (вх. от 14.09.2017) отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с его доводами; кроме того, полагало, что суд необоснованно при расчете неустойки применил курс евро по отношению к рублю на дату 11.11.2015, возврат предварительной оплаты должен осуществляться в евро на дату платежа (пункт 2.1 договора).

ООО «ЛенГо СПб» направило (вх. от 15.09.2017) отзыв на апелляционную жалобу истца, полагая доводы жалобы необоснованными, позицию истца - не соответствующей предмету спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Ренттрейлер» (покупателем) и ООО «ЛенГо СПб» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 18.06.2015 №2015-034 (далее - договор). Предметом договора являлась передача продавцом в собственность покупателю транспортных средств в количестве 70 единиц; наименование, комплектация, год выпуска которых согласованы сторонами в технической спецификации (приложение №1 к договору). Обязанностью покупателя являлась приемка этих транспортных средств, их оплата (л.д. 11-21 т.1).

Общая сумма договора определена в пункте 2.2 договора и составила 5 530 000 евро при стоимости одного транспортного средства - 79 000 евро. Стороны оговорили оплату по договору в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения платежа.

В пункте 2.3 договора предусмотрена поставка транспортных средств семью партиями по 10 единиц в партии в следующие сроки: первая часть 10 единиц транспортных средств, поставляемых в партии общей стоимостью 90 000 евро, не позднее 26.06.2015; следующие авансовые платежи за оставшиеся шесть партий осуществляются помесячно: за вторую партию - не позднее 29.07.2015; за третью партию - не позднее 29.08.2015; за четвертую партию - не позднее 29.09.2015; за пятую партию - не позднее 05.10.2015; за шестую партию - не позднее 05.11.2015; за седьмую партию - не позднее 05.12.2015. Оставшиеся части общей стоимости транспортных средств в поставляемых партиях оплачиваются покупателем поочередно для каждой партии в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора (пункт 2.3.1 договора). Внесение второй части общей стоимости 10 единиц в размере 180 000 евро - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от продавца письменного уведомления о готовности соответствующей партии к отгрузке на складе продавца в г. Эндховен (пункт 2.3.2 договора). Оставшуюся часть общей стоимости 10 единиц в размере 520 000 евро следовало оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от продавца письменного уведомления о готовности соответствующей партии к отгрузке со склада продавца в г. Санкт-Петербурге (пункт 2.3.3 договора).

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Предприниматель перечислила ответчику 23.06.2015 за истца 5 477 103 руб. (эквивалентно 90 000 евро) в качестве предварительной оплаты по договору. Истец перечислил ответчику 5 477 103 руб. платежными поручениями от 13.07.2015 №33 на сумму 2 110 000 руб., от 20.08.2015 №9 на сумму 1 590 000 руб., от 24.08.2015 №10 на сумму 1 777 103 руб. (л.д. 70-72 т.1). После перечисления истцом данных платежей ответчик платежными поручениями от 13.07.2015 №456, от 21.08.2015 №767, от 26.08.2015 №795 возвратил предпринимателю 5 477 103 руб. (л.д. 183 т.1).

Письмом от 25.08.2015 №45/08, направленным 28.08.2015, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке первой партии из 10 транспортных средств на складе продавца в г. Эйндховен (л.д. 93, 94 т.1). Ответчик направил истцу уведомление от 29.10.2015 о готовности к отгрузке первой партии транспортных средств (л.д. 95 т.1).

Сторонами подписаны акты приема-передачи к договору трех транспортных средств от 17.11.2015, от 19.11.2015, от 02.12.2015 (л.д. 88-96 т.2).

Истец произвел оплату этих транспортных средств платежными поручениями от 11.11.2015 №54 на сумму 5469912 руб. 60 коп., от 19.11.2015 №65 на сумму 5 451 165 руб. 90 коп., от 27.11.2015 №78 на сумму 5 506 568 руб. 60 коп. (л.д. 85-87 т.2).

В связи с нарушением покупателем условий договора в части оплаты транспортных средств стороны заключили дополнительное соглашение от 11.11.2015 к договору, подтвердив в пункте 1 дополнительного соглашения, что условия договора в части поставки 1-ой партии из 10 транспортных средств в срок до 30 октября согласно пункту 3.1 договора выполнены полностью (л.д. 22 т.1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения продавец вправе реализовать не менее 50% партии в счет погашения задолженности покупателя по оплате 1-й партии полученных транспортных средств.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что поставка 6 оставшихся партий транспортных средств по 10 транспортных средств в каждой партии осуществляется в 2016 году, при этом срок, график и факт поставки каждой партии согласуется дополнительно.

Сумма аванса в размере 90 000 евро, перечисленная ООО «Ренттрейлер» на расчетный счет ООО «ЛенГо СПб» как часть оплаты общей стоимости 10 транспортных средств первой партии, согласно пункту 2.3.1 договора является гарантийным платежом и остается на счете продавца до полного выполнения условий договора по покупке транспортных средств в согласованном количестве, после чего засчитывается в счет оплаты последней партии (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения стоимость каждой единицы из партии в 60 транспортных средств с поставкой в 2016 году составляет 79 700 евро в соответствии со спецификацией (приложением №1 к дополнительному соглашению).

Срок, график и факт поставки подлежали согласованию сторонами дополнительно (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец получил 23.06.2016 от ответчика уведомление от 15.06.2016 о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора (л.д. 110 т.1). Общество направило организации претензию о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 29.07.2015 по 23.06.2016 и штрафа на основании пункта 6.3 договора.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом аванса в размере 5 477 103 руб. подтвержден платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, содержанием пункта 4 дополнительного соглашения. Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что договор расторгнут; транспортные средства на сумму аванса истцу не поставлены.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств и обоснованности исковых требований в части возврата аванса.

На эту сумму аванса истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 171 руб. 60 коп за период с 20.06.2016 по 29.03.2017.

Арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом даты получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора (23.06.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса с 24.06.2016 по 29.03.2017 (в период до 01.08.2016 – с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 - исходя из размера ключевой ставки Банка России).

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со сроками, указанными в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора сроков оплаты за 2-ю - 6-ю партии, что подтверждено материалами дела, в том числе содержанием дополнительного соглашения, которое согласно его преамбуле было заключено в связи с нарушением покупателем условий договора.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты за 2-ю - 6-ю партии после заключения дополнительного соглашения от 11.11.2015, поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что срок, график и факт поставки оставшихся 6 партий подлежат дополнительному согласованию, также в пункте 5 дополнительного соглашения оговорена новая стоимость одной единицы - 79 700 евро.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что пени за нарушение предусмотренных пунктом 2.3.1 договора сроков оплаты авансовых платежей подлежат начислению с 30.07.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты аванса за 2 партию в размере 90000*0,1%*105 = 9450 евро; с 30.08.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты аванса за 3 партию в размере 90000*0,1%*74 = 6660 евро; с 30.09.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты аванса за 4 партию в размере 90000*0,15*43 = 3870 евро; с 06.10.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты аванса за 5 партию в размере 90000*0,1%*37 = 3330 евро; с 06.11.2015 по 11.11.2015 за просрочку оплаты аванса за 6 партию в размере 90000*0,1%*6 = 540 евро. Арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты аванса за 7 партию установлен в договоре 05.12.2015, то на момент заключения дополнительного соглашения от 11.11.2015 этот срок не был нарушен.

С учетом установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро на 11.11.2015 общая сумма пени за нарушение предусмотренных пунктом 2.3.1 договора сроков оплаты составила: 23 850 евро*69,2394 = 1 651 359 руб. 69 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что пени за нарушение установленного пунктом 2.3.2 договора срока оплаты подлежат начислению согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации через 5 банковских дней с момента истечения срока хранения уведомления ответчика от 25.08.2015 о готовности товара на складе продавца в г. Эндховен: за 7 не приобретенных истцом автомобилей из первой партии с 09.10.2015 по 11.11.2015 (дату заключения дополнительного соглашения) в размере 7*18000*0,1%*34 = 4284 евро (296 621 руб. 59 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2015), поскольку стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.11.2015 предусмотрели право продавца реализовать не менее 50 % первой партии; за первый приобретенный истцом автомобиль из первой партии с 09.10.2015 по 11.11.2015 (дату оплаты) в размере 18000*0,1%*34 = 612 евро (42 374 руб. 51 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2015); за второй приобретенный истцом автомобиль из первой партии с 09.10.2015 по 19.11.2015 (дату оплаты) в размере 18000*0,1%*42 = 756 евро (52 165 руб. 59 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.11.2015); за третий приобретенный истцом автомобиль из первой партии за период с 09.10.2015 по 27.11.2015 (дату оплаты) в размере 18000*0,1%*50 = 900 евро (62 733 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.11.2015).

Арбитражный суд указал, что установленный пунктом 2.3.3 договора срок оплаты за автомобили первой партии истекал согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации через 5 банковских дней с момента истечения срока хранения уведомления ответчика от 29.10.2015 о готовности к отгрузке, то есть 12.12.2015.

Установив, что приобретенные истцом три автомобиля первой партии оплачены истцом в ноябре 2015 года, то есть без нарушения срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончательной оплаты остальных 7 автомобилей первой партии, поскольку стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.11.2015 предусмотрели право продавца реализовать не менее 50 % первой партии в счет погашения задолженности покупателя по оплате первой партии.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 2 105 254 руб. 38 коп.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 11.11.2015 доказательства наличия оснований (отказа истца от принятия и оплаты транспортных средств) для применения установленной пунктом 6.3 договора меры ответственности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателей жалоб, сформированное на иной субъективной оценке условий договора, оформляемых сторонами в период исполнения договора доказательств, имеющихся в деле доказательств, с выводами суда первой инстанции не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу № А56-47013/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина