Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37524/2021, 13АП-37528/2021) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.1 (судья Роговой Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК «КЗТБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (далее – ПЖСК «Офицерский», Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский», конкурсным управляющим имуществом Кооператива утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ООО «СК «КЗТБ», Общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, а также не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов; непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывших руководителей должника, неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в полном объеме.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.1.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 07.10.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, исключить из судебного акта выводы о способности арбитражного управляющего ФИО6 через представителя ФИО3 контролировать процедуру банкротства ПЖСК «Офицерский» в интересах арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах ФИО3, поскольку содержит выводы о профессиональной деятельности ФИО3, что корреспондирует с правом на труд, закрепленным в пункте 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО3 не была привлечена к участию в обособленном споре.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 07.10.2021, которым суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, а также не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов; непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывших руководителей должника, неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель отмечает, что факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается судебным актом по делу № А56-114681/2019. Срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не истек, конкурсный управляющий не утратил своего права на обращение с подобным заявлением.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «КЗТБ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам ФИО3 в данном случае, обжалуемый судебный акт не затрагивает какие-либо её права и законные интересы, ссылка апеллянта на то, что изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции были также сделаны и в отношении неё не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на странице 6 судебного акта, где упоминается ФИО3, суд не делал какие-либо выводы в отношении неё, а лишь процитировал заявление ООО «СК «КЗТБ».

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

При этом основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего и отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Кооператива, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своего заявления ООО «СК «КЗТБ» ссылалось, в том числе на необоснованное привлечение ФИО4 специалистов для обеспечения своей деятельности, при этом кредитор указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2020 расходы на данных специалистов составили 1650000,00 рублей, при том, что лимит на привлеченных специалистов для ПЖСК «Офицерский» составляет 1 995 300,00 рублей (на всю процедуру) и уже исчерпан, поскольку за период январь-май 2021 года должно быть дополнительно начислено вознаграждение специалисту в размере 500 000,00 рублей (из расчета 100 000,00 рублей в месяц).

Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ФИО4 по привлечению специалистов.

Как видно из материалов дела, договоры со специалистами (за исключением ООО «Фабрика учета») были заключены не ФИО4, а её правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО5, при этом документально подтверждено, что по истечении небольшого количества времени с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО4 предпринимались меры, направленные на расторжение договоров с привлеченными ФИО5 специалистами, договор с ООО «Фабрика учета» также был расторгнут в связи с непередачей документации, которую необходимо было проанализировать.

Факт указания в отчетах сведений о привлеченных специалистах уже после расторжения договоров с ними, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, а говорит лишь о недостоверности сведений, указанных в отчетах, однако на данное обстоятельство Общество в своем заявлении не ссылалось.

Таким образом, несмотря на то, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Греб.Е.С. является процессуальным правопреемником ФИО5, недопустимо возлагать на неё ответственность за действия, которые она не совершала и объективно не могла предотвратить.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии, выразившемся в нарушении положений абзаца шестого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-114681/2019 удовлетворено заявление прокуратуры Петроградского района Санкт - Петербурга о привлечении руководителя Должника – ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено было подано после проведения проверки обращения ФИО5 о нарушении ФИО7 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах у Греб Ю.С. отсутствовали основания для подачи повторного обращения в правоохранительные органы, следовательно, жалоба кредитора по данному эпизоду не подлежала удовлетворению.

Однако в остальной части апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО4 об отсутствии оснований для признания её бездействия незаконными в части не обращения с заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, поскольку право на обращение с такими заявлениями не утрачено, срок исковой давности на заявление данных требований не истек, а кредитор вправе самостоятельно обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что ФИО4 было установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в материалах дела нет.

Таким образом, учитывая, в том числе, длительность процедуры конкурсного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии арбитражного управляющего по данному эпизоду и учитывая существенность установленных нарушений, считает обоснованным отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-47040/2019/ж.1 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывших руководителей должника; в удовлетворении заявления в указанной части отказать, в остальной обжалуемой части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен