Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25142/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-47049/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.01.2013 № 03-А134899, пеней, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2013 № 03-А134899 в размере 9 624 607 руб. 38 коп. за периоды: с 01.04.2017 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.03.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 30.11.2021; неустойки в размере 11 593 685 руб. 79 коп. по состоянию на 09.12.2021.

От ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о зачете в счет внесения арендных платежей по договору № 03-А134899 от 18.01.2013 за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 4 774 243 руб. 57 коп. за произведенные Обществом расходы по выполнению работ по капительному ремонту объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.С. Егорова», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 31-Н, площадью 539.8 кв.м., с кадастровым номером: 78:31:0001125:201.

Определением суда от 27.03.2023 года встречное исковое заявление Общества к Комитету принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал подлежащими зачету в счет оплаты 4 774 243 руб. 57 коп арендных платежей за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 по Договору № 03-А134899 от 18.01.2013 за произведенные ООО «Капитал-Инвест» расходы по выполнению работ по капитальному ремонту объекта недвижимости – нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.С.Егорова», расположенном по адресу Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 40 литера А, помещение 31-Н, площадью 539,8 кв м, кадастровый номер 78:31:0001125:201; В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) был заключен договор от 18.01.2013 № 03-А134899 (далее – Договор) аренды объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.С. Егорова», расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 31-Н, площадью 539,8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001125:201.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2014 срок действия договора установлен – по 17.01.2023.

Поскольку Общество продолжило пользоваться помещением по истечении указанного срока, договор на основании статьи 610 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

23.07.2015 Городской комиссией по распоряжению имуществом было принято решение о согласовании выполнения капитального ремонта (далее – Решение от 23.07.2015) в отношении арендуемого объекта по Договору в срок до 01.07.2016 с компенсацией затраченных средств в счет арендной платы по Договору.

Решением от 23.07.2015 предусмотрено условие, что на период проведения капитального ремонта Арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы по Договору (до 01.07.2016) с последующим перезачетом и оплатой данного периода по результатам зачета.

На основании Решения от 23.07.2015 между истцом и ответчиком 13.10.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

16.06.2016 Городской комиссией по распоряжению имуществом было принято решение о внесении изменений в Решение от 23.07.2015 (далее – Решение от 16.06.2016) в части изменения срока выполнения капитального ремонта в отношении объекта, установив срок - 01.04.2017.

На основании Решения от 16.06.2016 между истцом и ответчиком 08.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца обращения (вх. от 12.11.2018 № 78771-32, вх. от 30.06.2021 № 04-15-33929/21-0-0, вх. от 17.03.2021 № 05-15-24205/21-0- 0) по вопросу продления сроков выполнения капитального ремонта, установленных дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 3 к Договору, на которые 16.09.2021 был направлен ответ исх. № 0415-33917/21-0-1 с разъяснением о порядке рассмотрения Комитетом вопроса о согласовании выполнения Арендатором капитального ремонта.

КГИОП были выданы разрешения № 01-53-1295/17-0-1 от 20.07.2017, № 01-53- 56/18-0-1 от 02.03.2018, № 01-53-582/21-0-1 от 21.04.2021.

Для выполнения строительных работ по капитальному ремонту объекта Общество привлекло подрядную организацию ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ». Привлечение подрядной организации было согласовано с КГИОП, поскольку объект является объектом-памятником истории и культуры.

В процессе производства работ на объекте была выявлена ценная художественная отделка стен и потолков, сохранение которой контролирует КГИОП в рамках выданного охранного обязательства № 12669 от 20.02.2014 и установленного предмета охраны (Распоряжение № 10-36 от 24.01.2014), в связи с чем возникла необходимость дополнительного проектирования разделов проектной документации с соблюдением требований по его согласованию, дополнительного прохождения Государственной историко-культурной экспертизы.

Первое разрешение КГИОП Общество получило в срок до 20.01.2018, и последнее разрешение КГИОП на проведение работ установило срок до 16.08.2021.

Отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах рег. № 01-241346/22-0-0 от 15.06.2022 утверждена КГИОП 28.07.2022.

На основании локальной сметы № 02-01-01, входящей в состав проектной документации 2017 года, шифр 54/15-07/16-СД, разработанной ООО «Капитель» и согласованной КГИОП, стоимость работ составила 31 208 580 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, составленным 06.09.2022 рег. КГИОП № 01-34-365/22-0-0.

Для проведения зачета расходов на ремонт в счет арендной платы Общество направило в Комитет комплект необходимых документов и, в том числе, заявление о проведении зачета от 03.10.2022 № 149/2022 (вх. от 20.10.2022 № 04-15-53994/22-0-0), включая сведения о дополнительных затратах, где общая сумма затрат составила 35 818 892 руб.

Согласно ответу Комитета от 29.12.2022 № 05-15-46730/22-0-0 расходы арендатора на производство капитального ремонта, не согласованные с КГИОП, то есть расходы свыше утвержденной КГИОП сметы в сумме 31 208 580 руб., после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть возмещены в силу закона.

Принимая во внимание данные сметы-калькуляции о стоимости проектных работ по сохранению объекта в сумме 4 610 312 рублей, отсутствием платежных поручений, подтверждающих данные затраты, Комитетом объект был снят с рассмотрения на заседании Городской комиссии по распоряжению имуществом, состоявшемся 22.12.2022. При этом Комитетом в письме указано, что Комитет повторно вернется к рассмотрению вопроса о возмещении затрат на производство капитального ремонта Объекта после представления ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» недостающих документов и информации.

Письмом от 10.01.2023 № 163/2023, направленным в адрес Комитета, Общество представило платежные документы о несении дополнительных затрат на сумму 2 466 312 руб., просил зачесть в счет арендной платы по Договору сумму в размере 33 674 892 руб.

Согласно ответу Комитета от 02.03.2023 № 05-15-6800/23-0-0 Обществу было отказано в возмещении затрат на выполнение капитального ремонта объекта по Договору.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.03.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 9 624 607 руб. 38 коп., требования Комитета по оплате задолженности не исполнены, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 9 624 607 руб. 38 коп., и начисленных пени в размере 11 593 685 руб. 79 коп. по состоянию на 09.12.2021, пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате, а также с требованием о расторжении договора аренды № 03-А134899 от 18.01.2013.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о зачете затрат на выполнение капитального ремонта Объекта в счет задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил встречный иск, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что объект недвижимости передан ответчику на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается. В связи с истечением срока действия договора, на который был заключен договор, и продолжением арендатором использовать помещение, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разделом 3 договора установлена обязанность Организации вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности Общества по состоянию за периоды с 01.04.2017 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.03.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 30.11.2021 составила 9 624 607 руб. 38 коп.

Ответчик, не оспаривая размер произведенного расчета, указывает, что обязательства по оплате арендной платы должны быть прекращены посредством зачета понесенных им затрат на проведение ремонта помещения, что предусмотрено Договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя положения приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору это означает, что, заявляя о зачете понесенных на ремонт затрат в счет обязательств по арендной плате, ответчик обязан доказать не только факт и размер понесенных затрат, но и право на зачет с учетом норм действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, порядок согласования производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, когда осуществление указанных действий за счет арендатора с согласия арендодателя предусмотрено договором аренды объекта нежилого фонда, установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499 «О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с нормами пункта 2 Положения, утвержденного названным Постановлением № 499, решение о согласовании производства арендатором ремонтных работ в отношении объекта или капитального ремонта фасада здания, в котором расположен объект, принимается Комиссией на основании следующих документов, представляемых арендатором в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга:

2.1.1. Заявления о согласовании производства ремонтных работ.

2.1.2. Материалов фотофиксации объекта.

2.1.3. Сведений администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта об отнесении объекта к объектам социального и иного назначения, в отношении которого подлежат выполнению работы по обеспечению доступности объекта для инвалидов.

2.1.4. Технического заключения о необходимости производства ремонтных работ в отношении объекта (с указанием перечня ремонтных работ), выданного лицом, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений, и согласованного с эксплуатирующей организацией.

В случае выполнения работ по сохранению объекта, являющегося объектом (выявленным объектом) культурного наследия либо его частью, представляется техническое заключение, указанное в абзаце первом настоящего пункта, согласованное также с КГИОП. В случае выполнения работ по реставрации объекта, являющегося объектом (выявленным объектом) культурного наследия либо его частью, представляется техническое заключение о необходимости производства реставрационных работ, выданное лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, согласованное с КГИОП и с эксплуатирующей организацией.

2.1.5. Копий лицензий на осуществление видов деятельности при производстве ремонтных работ, подлежащих лицензированию в соответствии с федеральным законодательством о лицензировании (представляются в случае необходимости по требованию Комитета).

2.1.6. Сметы на производство ремонтных работ, составленной в установленном порядке с учетом:

2.1.7. Плана-графика, согласованного с эксплуатирующей организацией.

2.1.9. Иных документов в случае производства ремонтных работ в отношении объекта, являющегося объектом (выявленным объектом) культурного наследия федерального значения либо его частью, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрена обязанность Комитета в 15-дневный срок со дня поступления документов внести в установленном порядке вопрос о согласовании производства ремонтных работ на рассмотрение Комиссии.

Решение о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ принимается Комиссией не позднее 30 дней с даты окончания ремонтных работ, определяемой в соответствии с планом-графиком, на основании документов, представляемых арендатором в Комитет.

При этом Комитет в течение 20 рабочих дней со дня поступления комплекта документов определяет в соответствии с Законом Санкт-Петербурга о Методике сумму и период возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ; составляет акт осмотра объекта в целях определения новой ставки арендной платы за объект по окончании периода возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ; вносит в установленном порядке вопрос о сумме и периоде возмещения арендатору затрат на производство ремонтных работ на рассмотрение Комиссии.

С учетом решения Комиссии о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга о Методике Комитет заключает с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды объекта, предусмотренное Законом Санкт-Петербурга о Методике. В случае выполнения капитального ремонта фасада здания по соглашению между арендаторами объектов, расположенных в здании, Комитет заключает указанное дополнительное соглашение к договору аренды объекта с каждым арендатором объекта, расположенного в здании, принимавшим участие в капитальном ремонте фасада здания.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт объекта в соответствии с планом-графиком в срок до 01.04.2017 (п. 6.14 Договора).

В соответствии с п. 6.16 Договора на период проведения капитального ремонта арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы (до 01.04.2017) с последующим пересчетом и оплатой данного периода по результатам зачета в установленном порядке.

Поскольку объект аренды является памятником истории и культуры план-график выполнения работ согласовывается Арендатором также с КГИОП.

Выполнение Обществом спорных работ согласовано Обществом с Комитетом и КГИОП в установленном законом порядке. На период производства работ по установленному графику Обществу предоставлена отсрочка по внесению арендной платы.

В соответствии с актом от 06.09.2022 рег. КГИОП № 01-34-365/22-0-0 выполненные Ответчиком работы, согласно утвержденной КГИОП сметы в сумме 31 208 580 рублей, в полном объеме приняты КГИОП, после чего документы направлены в Комитет для согласования проведения зачета.

Фактически, как это следует из письма Комитета от 02.03.2023 № 05-15-6800/23-0-0, в качестве основания для отказа в проведении процедуры согласования приемки выполненных работ и проведении зачета указано решение Городской комиссии по распоряжению имуществом от 16.02.2023, протокол № 02, без указания на правовую норму для такого отказа.

При таких обстоятельствах указанное решение не может являться основанием для отказа в проведении процедуры согласования и зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными по форме КС-2 и КС-3.

Судом также принято во внимание, что выполненные Ответчиком работы, согласно утвержденной КГИОП сметы в сумме 31 208 580 рублей, в полном объеме без замечаний приняты уполномоченным органом - КГИОП, в связи с чем затраты на выполненный ремонт в указанной сумме подлежат зачету в счет арендной платы.

При этом суд не усмотрел оснований для зачета суммы дополнительно потраченных Обществом расходов на сумму 2 466 312 рублей, согласование которых уполномоченными органами Ответчиком в установленном порядке не представлено.

Согласно требованиям искового заявления Комитета и приложенного к иску расчета задолженности Комитет просит взыскать с Ответчика на основании п.п. 2.2.2., 3.4, Договора задолженность по Договору по арендной плате за периоды с 01.04.2017 по 30.11.2021, в общей сумме 9 624 607 руб. 38 коп.

Также Комитет просит взыскать с ответчика пени на основании п. 4.9. Договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по Договору по состоянию на 09.12.2021 за вышеуказанные периоды задолженности за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 10-го числа каждого подлежащего оплате месяца (п. 3.4. Договора), а всего 11 593 685,79 рублей, и расторгнуть Договор аренды от 18.01.2013 № 03-А134899.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за периоды 01.04.2017 - 28.02.2019, а также задолженности по пени, рассчитанные на суммы основного долга за указанные периоды. Обществом представлен расчет с учетом применения сроков исковой давности, согласно которому сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.03.2019 - 30.11.2021 составляет 4 774 243 руб. 57 коп., а сумма пени за период 10.03.2019 - 30.11.2021 по состоянию на 09.12.2021 составляет 884 569 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.03.2019 - 30.11.2021 составляет 4 774 243 руб. 57 коп. и подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей по Договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности составляет три года. Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц. Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 11.05.2022. В связи с чем, с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на исполнение претензии, считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период до 11.04.2019.

С учетом изложенного, сумма задолженности по арендной плате, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 3 809 655,84 руб. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021.

Решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-47049/2022 изменить.

Признать подлежащими зачету в счет 3 809 655.84 руб. арендных платежей за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 по Договору № 03-А134899 от 18.01.2013 за произведенные ООО «Капитал-Инвест» расходы по выполнению работ по капитальному ремонту объекта недвижимости – нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.С.Егорова», расположенном по адресу Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 40 литера А, помещение 31-Н, площадью 539,8 кв м, кадастровый номер 78:31:0001125:201.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров