Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27960/2017 ) ООО "ЭТАЛОН ЭНЕРГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-47112/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "ЭТАЛОН ЭНЕРГИИ"

об изъятии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ЭНЕРГИИ» (далее – ответчик) об изъятии и передаче истцу легкового автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) KMHSN81XDEU066974, модель, номер двигателя D4HB EU991812, № кузова (кабина, прицеп) KMHSN81XDEU066974, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова черный, ПТС 78 УУ 261027 выдан 11.06.2014 Центральной акцизной таможней.

Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора, задолженность по договору лизинга полностью оплачена.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2014 №2025/14-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга) и предоставить лизингополучателю за плату право временного владения и пользования имуществом на согласованный срок, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование и возместить лизингодателю предусмотренные договором затраты.

Во исполнение условий указанного договора истцом по договору купли-продажи от 16.12.2014 № 2025/1-ОБЛ-К приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2014 легковой автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) KMHSN81XDEU066974, модель, номер двигателя D4HB EU991812, № кузова (кабина, прицеп) KMHSN81XDEU066974, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова черный, ПТС 78 УУ 261027 выдан 11.06.2014 Центральной акцизной таможней.

Согласно п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция №3), согласованных сторонами в приложении №5 к настоящему договору (далее – Правила).

Пунктом 11.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.

В соответствии с пунктами 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд (03.02.2017, 03.03.2017) истец в телеграмме от 13.03.2017 заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить объект лизинга, 06.06.2017 истцом была направлена ответчику повторная телеграмма с указанными требованиями.

Поскольку ответчиком объект лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, пунктами 11.1.3, 16.5 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 11.3 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Согласно пункту 17.2.2 Правил документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки оплаты двух лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предмета лизинга у ответчика имеется обязанность по его возврату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

ООО "Балтийский лизинг" направило ответчику телеграммы от 13.03.2017 5/309 и от 06.06.2017 №5/2557, которыми уведомило об одностороннем отказе от договора. Телеграммы направлены по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О), но не вручены ответчику в связи с отсутствием номера офиса, закрытием организации, неявкой адресата по извещению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства невозможности получения указанных сообщений по вине Почты России ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт просрочки внесения платежей, неоплаты лизингополучателем по состоянию на 13.03.2017 (дата направления телеграммы об отказе от договора) двух лизинговых платежей подряд подтверждается материалами дела, что является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора. Внесение лизингополучателем лизинговых платежей по прекращении действия договора на основании одностороннего отказа не влечет возобновление действия договора.

Кроме того, на момент направления телеграммы от 06.06.2017 №5/2557, также содержащей отказ от договора и требование о возврате предмета лизинга, ответчиком допущена просрочка оплаты трех лизинговых платежей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-47112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева