Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32648/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СМУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-47188/2023 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (Ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 200 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 г., вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» судом первой инстанции 03.08.2023 было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на то, что, по его мнению, требование ООО «Балтийский лизинг» о возврате части стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб. обусловлено тем, что лизингодатель не смог произвести зачет сумм НДС, перечисленных продавцу, поскольку продавец не является плательщиком НДС, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору лизинга от 08.08.2022 № 190-22-ТМб № 1 от 09.08.2022 и 2 от 09.02.2023,исходя из которых стоимость предмета лизинга была уменьшена. При этом, как следует из апелляционной жалобы, заключение дополнительных соглашений было поставлено сторонами в зависимость от заключения в будущем соглашения об изменении размера лизинговых платежей исходя из уменьшения стоимости приобретенного лизингодателем транспортного средства, однако соответствующего соглашения сторонами заключено не было, лизинговые платежи производились ответчиком исходя из первоначальной стоимости предмета лизинга.

В судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "СМУ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 190/22-ТМБ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022, Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022, Уведомления от 12.08.2022 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 08.08.2022 № 190/22-ТМБ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 6 137 973,49 (Шесть миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три 49/100) руб., Уведомления от 15.09.2022 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 08.08.2022 № 190/22-ТМБ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 6 247 306,50 (Шесть миллионов двести сорок семь тысяч триста шесть 50/100) руб.

Как установлено судом первой инстанции, ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (реакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к Договору (п. 1.3 Договора).

По условиям договора истец обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "СМУ") Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СМУ" (возвратный лизинг).

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "СМУ" договор купли-продажи от 08.08.2022 № 190/22-ТМБ-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2022, дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 (далее – договор поставки), товаром по которому являлся Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. в., в количестве одной единицы.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 цена имущества составляет 3 500 000,00 руб., НДС не облагается.

Как следует из искового заявления, ООО "Балтийский лизинг" оплатило имущество, что подтверждается актом № 190/22- ТМБ-СВО сверки взаимных обязательств от 08.08.2022 и платежным поручением от 09.08.2022 № 650686; 09.08.2022 ООО "СМУ" передало ООО "Балтийский лизинг" право собственности на Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства; во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. в. передан ООО "СМУ", о чем также был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2022.

Таким образом, истец полагал, что он исполнил свои обязательства как по договору лизинга № 190/22- ТМБ, так и по договору купли-продажи № 190/22-ТМБ-К, однако в нарушение п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору поставки, согласно которому продавец в срок не позднее 31.03.2023 возвращает на расчётный счёт покупателя излишне уплаченные денежные средства в сумме 700 000 руб., ответчик на дату подачи иска возврат денежных средств не произвел, в связи с чем на основании п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 32 200 руб., исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

14.04.2023 Истец направил претензию от 13.04.2023, в которой потребовал оплату указанной задолженности и неустойки. Ответчиком требования претензии не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском с учетом правил договорной подсудности в п. с п. 6.2 договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства как по договору лизинга № 190/22- ТМБ, так и по договору купли-продажи № 190/22-ТМБ-К, о чем свидетельствуют акт № 190/22-ТМБСВО сверки взаимных обязательств от 08.08.2022 по договору поставки, платежное поручение от 09.08.2022 № 650686 (назначение платежа – оплата по договору № 190/22- ТМБ от 08.08.2022), акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами 09.08.2022, ПТС 39 УМ 988766.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору поставки о возврате 700 000,00 руб.

Кроме того, согласно условиям указанного дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат указанной суммы не обусловлен снижением суммы лизинговых платежей, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку податель жалобы подписал дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2023 без разногласий, у него возникла обязанность по оплате 700 000,00 руб.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 700 000,00 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору поставки в случае нарушения срока возврата денежных средств продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Расчет суммы процентов, представленный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, с учетом положений п. 4 спорного дополнительного соглашения к договору поставки продавец, согласно которому спорная сумма должна была быть перечислена ответчиком в срок не позднее 31.03.2023, в связи с чем требование истца о взыскании 32 200,00 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-47188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир