Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24299/2023)общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-47226/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой»

о взыскании, признании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (далее – ответчик, ООО СУ «ГТ Морстрой», генподрядчик) о взыскании 10 780 197 рублей 82 копейки долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2020 №УМ-01, 5 603 838 рублей 40 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 договорас последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО СУ «ГТ Морстрой» заявило встречный иск, просило с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований взыскать с ООО «Геострой» 647 616 рублей 54 копеек стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору от 10.08.2020 № УМ-01, 1 069 412 рублей убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 рублей 53 копеек расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 рублей 06 копеек расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 рублей расходов на оплату аренды по договору от 08.05.2020 №БП-3614/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 рублей расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 №А1-20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 рублей расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 №Ч-25/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 рублей штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Суд объединил настоящее дело с делом А56-129424/2022 в одно производство,в рамках которого истцом оспариваются уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023с ООО СУ «ГТ Морстрой» в пользу ООО «Геострой» взысканы 623 387 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» об оспаривании уведомлений ООО СУ «ГТ Морстрой» отказано; с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взысканы 647 616 рублей 54 копейки стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки (пени), 10 000 000 рублей неустойки (штрафа), 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взысканы 10 552 044 рубля долга, 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Геострой», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования первоначального иска и объединенных требований ООО «Геострой» удовлетворить полностью, признать недействительными уведомления, взыскать задолженность за выполненные работы в полном объеме и неустойку за просрочку оплаты, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

По вине заказчика произошла задержка, в связи с чем, параллельно с ООО «Геострой» работы по другим секциям были переданы иным субподрядным организациям для обеспечения синхронности работ и соблюдения конечных сроков.

В период действия договора, ответчик сам отстранил истца от выполнения работ, без предъявления претензий, что исключает ответственность за невыполнение сроков. Изменение условий договора произошло по инициативе ответчика и данные изменения были приняты истцом, что выражено в подписании протоколов.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что выраженные посредством конклюдентных действий каждой из сторон волеизъявление на расторжение спорного договора были уже совершены по состоянию на 15.12.2020, из чего следует, что с указанной даты спорный договор был расторгнут. Тот факт, что указанное соглашение не было совершено в письменной форме, не исключает его значение в качестве юридического основания расторжения спорного договора, поскольку сторонами согласовано завершение работ, указав об этом в протоколах производственных совещаний.

ООО СУ «ГТ Морстрой» заключались замещающие сделки, что способствовало возникновению правовой определенности по отношению к истцу. Ответчик не обеспечил 100% готовность строительных площадок, не были выполнены работы, которые предшествовали началу работ по спорному договору подряда. По вине ответчика создана ситуация одновременного существования нескольких действующих договоров с одним и тем же предметом исполнения, но с разным субъектным составом.

Заказчиком не переданы строительные площадки для производства работ.

Ошибочное распределение государственной пошлины судом.

19.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика в электронном виде поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

Коллегией судей ходатайства истца отклонены на основании следующего.

Отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обстоятельства, установленные в деле № А56-132824/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ходатайство об истребовании у ООО СУ «ГТ Морстрой»договоры с ООО «МСК» и договоры с ООО «ЦБИ» отклонено судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Истцом ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности представления такого ходатайства в суд первой инстанции не представлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ «ГТ Морстрой» и ООО «Геострой» был заключен договор от 10.08.2020 № УМ-01 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта – Комплекс работ по строительству Причалов №2 и №3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал.».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 146 412 647 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 31 657 917 рублей по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2020 (611 660 рублей), №2 от 15.10.2020 (2 590 720 рублей), №3 от 31.10.2020 (3 166 000 рублей), №4 от 15.12.2020 (25 289 537 рублей).

В нарушение условий договора (пункт 7.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2 не исполнил надлежащим образом (зачет аванса на сумму 15 603 500 рублей), в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 16 054 417 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, просил взыскать штрафные санкции и убытки в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору на основании подписанных форм КС-2, КС-3 были приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в этой части.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка расчетов.

Предметом договора выступали работы по устройству свайного основания и верхнего строения причалов на Секциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в период с 12.08.2020 по 29.11.2020.

В период действия договора истец выполнил работы по устройству свайного основания и верхнего строения только на Секции № 5 на общую сумму 31 657 917 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, Журналом КС-ба за отчетный период 10.08.2020 - 15.12.2020.

Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, которые являются предметом договора, истцом выполнены не были. 30.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №729 от 27.10.2020 о расторжении договора в части 2 и 4 секций на основании пункта 15.2.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением обязательств по своевременному выполнению работ на Секциях №2 и №4 Объекта.

19.11.2020 ответчик направил истцу письмо №776/20 от 16.11.2020 с просьбой принять меры для ускорения процесса выполнения работ в других секциях.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление Исх.№001/21 от 11.01.2021 о расторжении договора с просьбой уплатить неустойку в виде штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 10 000 000 рублей (пункт 15.7 договора) и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 308 012 рублей 29 копеек (пункт 11.1.1 договора).

20.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление Исх.№065/21 от 15.02.2021 об удержании из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ (10 780 197 рублей 82 копеек) неустойки за нарушение обязательств по договору (10 000 000 рублей штраф + 780 197 рублей 82 копейки пени за просрочку выполнения работ).

В результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе в связи с существенной задержкой сроков производства работ, ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке по вине истца (Исх.№ 001/21 от 11.01.2021), с начислением установленных договором сумм пени и штрафов в размере 11 308 012 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению ответчику полного и качественного результата работ в установленный срок (29.11.2020) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи завершенного результата работ в соответствии с условиями договора, не представил.

При указанных обстоятельствах, допущенные истцом нарушения в части сроков выполнения работ обоснованны признаны существенными, что в силу положений статей 405, 450, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным основанием для отказа ответчика от договора.

В процессе исполнения договора истец неоднократно заявлял ответчику о нарушении сроков производства работ по договору, что подтверждается письмами исх. № 729/20 от 27.10.2020, исх.№776/20 от 16.11.2020.

Договором установлена ответственность субподрядчика за расторжение договора по вине субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей, а также корреспондирующая обязанность ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ за вычетом штрафных санкций, в соответствии с условиями договора (п. 15.7 договора).

Поскольку истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная истцом просрочка является не только достаточным основанием для расторжения договора, но и основанием для начисления ответчиком истцу штрафных санкций, предъявленных к зачету по уведомлению Исх. № 065/21 от 15.02.2021.

В порядке пункта 15.7 договора сумма штрафа в размере 10 780 197 рублей 82 копеек была вычтена ответчиком из суммы подлежащей истцу оплате за выполненные им работы по акту КС-2 №4 от 15.12.2020, справке КС-3 № 4 от 15.12.2020, о чем субподрядчик был надлежащим образом уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021).

Свою вину в нарушении сроков производства работ и расторжении договора по вине субподрядчика, истец признал в письме исх. № 1/0208 от 08.02.2021.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197 рублей 82 копеек прекратились в момент получения истцом 24.02.2021 уведомления об удержании ответчиком штрафных санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых подтверждаются материалами дела, истец в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387 рублей 01 копейки за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания).

Учитывая состоявшийся зачет на сумму 10 780 197 рублей 82 копеек, а также доказанную ответчиком сумму встречного обязательства истца (11 308 012 рублей 29 копеек), остаток, причитающейся с истца в пользу ответчика компенсации за нарушение истцом срока завершения работ в виде начисленной ответчиком на основании пункта 11.1.1 договора неустойки (пени), составил 527 814 рублей 47 копеек.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 1 308 012 рублей 29 копеек, которая была предъявлена к удержанию путем зачета на сумму 780 197 рублей 82 копеек, а в остальной части на сумму 527 814 рублей 47 копеек – в порядке заявленного ответчиком встречного требования, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка (штраф и пени) является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 11.1.2 и 15.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора, повлекших его расторжение вследствие просрочки исполнения обязательства, что явилось основанием для начисления штрафных санкций (штрафа в размере 10 000 000 рублей и пени в сумме 1 308 012 рублей 29 копеек).

Доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (штраф и пени) в размере 11 308 012 рублей 29 копеек последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно условиям договора, Приложению №4 «Ведомость и график поставки материалов подрядчика» к договору, арматура поставляется подрядчиком (ответчиком) в качестве давальческого материала.

Передача ответчиком истцу арматуры подтверждается накладной № 11 на отпуск материалов на сторону от 26.08.2020.

Письмом исх. 022/21 от 20.01.2021 ответчик уведомлял истца об остатках переданной истцу арматуры, за которые ответчик не отчитался и не произвел возврат на сумму 647 616 рублей 54 копеек, просил оплатить данные материалы:

- Арматура А500 20 мм в количестве 4,401 т.,

- Арматура А500 32 мм в количестве 12,683 т.,

- Арматура А500 8 мм в количестве 0,049 т.

Расходы истца на приобретение вышеуказанной арматуры подтверждаются договором поставки № 1405-08/20 от 14.05.2020, УПД № 255 от 17.08.2020, платежным поручением № 3404 от 12.08.2020.

Задолженность в размере 647 616 рублей 54 копеек истцом не оспаривалась, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 г. – декабрь 2020 г., следовательно, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Помимо остатка незачтенной неустойки в виде пени и задолженности по оплате переданного и невозвращенного давальческого материала, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 1 069 412 рублей убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 рублей 53 копейки расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора,
890 827 рублей 06 копеек расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 рублей расходов на оплату аренды по договору №БП-3614/20 от 08.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 рублей расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем №А1-20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 рублей расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору №Ч-25/20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору,
21 960 000 рублкей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности факта возникновения убытков на стороне ответчика, а также о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Расходы ответчика на оплату работ вместо истца, на приобретение материалов, топлива, на аренду техники (судна) для выполнения работ, невыполненных истцом, не являются убытками ответчика, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а отражают обязанность самого ответчика во взаимоотношениях с третьими лицами.

Обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ по договору, не являются основанием возникновения обязательств по возмещению спорных убытков, а могут являться основанием для предъявления ответчиком имущественных санкций (пени, штрафы), которые ответчиком предъявлены во встречном иске.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Ответчик начислил истцу 60 000 000 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции).

Пунктом 11.1.2 договора установлено обязательство субподрядчика по выплате подрядчику неустойки в размере 10 000 000 рублей, в случае если контрольные вехи, установленные в Графике работ, нарушены субподрядчиком на срок более 7 календарных дней.

При производстве работ по договору истцом были нарушены сроки производства работ (контрольные вехи) по каждой из секций №1, №2, №3, №4, №5, №6 более чем на 7 календарных дней.

В результате исполнения договора истцом был передан ответчику результат работ по устройству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 с существенным нарушением сроков.

Графиком производства работ (Приложение №1) срок сдачи-приемки работ по устройству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 установлен не позднее 24.09.2020, фактически работы сданы 15.12.2020 (КС-2 №4 от 15.12.2020).

Просрочка исполнения обязательств истца по строительству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 составила 82 календарных дня.

Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6 истцом не были выполнены.

Таким образом, ответчик имеет право истребовать с истца неустойку в порядке пункта 11.1.2 договора за нарушение сроков строительства секций №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной ответчиком неустойки в виде штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно уменьшил размер штрафной неустойки до суммы
10 000 000 рублей.

Помимо заявленных по встречному иску задолженности за давальческие материалы, частично пени за нарушение конечного срока выполнения работ, убытков и штрафа, ответчик просил взыскать с истца также 10 000 000 рублей штрафа за расторжение договора подряда по вине субподрядчика, а также
1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Суд первой инстанции указанные требования по встречному иску обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они были учтены при проведении зачета по уведомлению от 15.02.2021 в сумме 10 000 000 рублей штрафа и 780 197 рублей 82 копеек пени. Другая часть пени в размере 527 814 рублей 47 копеек уже была заявлена ответчиком во встречном иске, что фактически повторило аналогичное требование, изложенное в пункте 18 просительной части встречного иска.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Из представленных актов КС-2 и справок КС-3 невозможно установить обстоятельства, явившиеся причиной для расторжения договора, они не отражают волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений.

Зачет аванса актами КС-2 и справками КС-3 не свидетельствует о расторжении договора или о принятом сторонами решении о прекращении договорных отношений.

Подписание сторонами акта КС-2 №4 и справки КС-3 №4 от 15.12.2020 с зачетом аванса не прекращает действие договора.

Сам по себе зачет аванса при подписании актов КС-2 и справок КС-3 не является основанием для прекращения/расторжения договора.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 5 банковских дней с даты завершения Работ на Объекте и/или в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора.

На момент подписания акта КС-2 №4 и справки КС-3 №4 от 15.12.2020 работы на Объекте завершены истцом не были, также как и не было достигнуто соглашение сторон об их завершении.

При исполнении Договора Истцом были неоднократно нарушены промежуточные сроки производства работ по договору и конечный срок выполнения работ так, что выполнение работ перестало представлять для Ответчика интерес (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец выполнял работы настолько медленно, что окончить их к установленном сроку очевидно не имел возможности (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении требования о признании недействительными уведомления о расторжении договора в части в одностороннем порядке № 729/20 от 27.10.2020, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021, уведомления об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также исходила из следующего.

Утверждения истца, что дополнительные доказательства, приобщенные 29.05.2023 к материалам дела, судом не исследовались, являются необоснованными. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено, суд в ходе судебного заседания ознакомился с представленными документами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Все возражения истца в части не исследования судом представленных документов сводятся к тому, что по мнению истца представленные протоколы производственных совещаний от 29.09.2020, от 13.10.2020 № 13/10/20, от 17.11.2020, от 24.11.2020, от 01.12.2020, от 08.12.2020, от 15.12.2020, от 22.12.2020 №22/12/20 отменяют условия договора № УМ-01 от 10.08.2020 в части установленных сроков выполнения работ.

Между тем, указанные протоколы не изменяют условия, согласованные сторонами в договоре № УМ-01 от 10.08.2020. Ни один из протоколов не содержит волю сторон на изменение сроков производства работ по договору. Правовые основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки в протоколах отсутствуют.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора № УМ-01 от 10.08.2020 в части сроков производства работ. Представленные в материалы дела протоколы совещаний, не свидетельствуют об изменении сторонами условий договора.

Протокол №01/12/20 от 01.12.2020, на который ссылается истец, подписан позже установленного срока выполнения работ по Секции №5 на 67 календарных дней, констатирует срыв срока производства работ по Секции № 5 и по этой причине устанавливает срок совершения отдельных действий по завершению выполнения с определением срока восполнения отставания по Секции №5.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ по договору № УМ-01 от 10.08.2020 (Исх.№ 001/21 от 11.01.2021), направление писем о нарушении сроков производства работ (исх. № 729/20 от 27.10.2020, исх.№776/20 от 16.11.2020), опровергают доводы истца о конклюдентности действий сторон по изменению сроков производства работ по договору.

Позиция апеллянта о расторжении договора №УМ-01 от 10.08.2020 путем подписания Актов КС-2 и справок КС-3 с зачетом аванса не соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора и волеизъявлению сторон.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении Договора с 15.12.2020.

Из актов КС-2 и справок КС-3 невозможно установить обстоятельства, явившиеся причиной для расторжения договора, они не отражают волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений.

Позиция апеллянта о возврате ответчику спорной арматуры не соответствует реквизитам представленных передаточных документов, не позволяют идентифицировать объемы полученных и переданных материальных ценностей. Акты приема-передачи материальных ценностей от 26.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 10.12.2020,18.12.2020, 19.12.2020, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают передачу заявленной арматуры, не являются надлежащим доказательством передачи заявленной арматуры, за которую истец не отчитался.

Акт сверки взаимных расчетов за период: август - декабрь 2020 года, письмо исх. 022/21 от 20.01.2021 подписаны сторонами позднее Актов приема-передачи материальных ценностей, на которые ссылается истец в обоснование передачи всего объема неиспользованной арматуры.

Суд первой инстанции арифметически правильно и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-47226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова