Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» Новиковой Н.В. (доверенность от 27.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» Жаворонковой Т.В. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-47226/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геострой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 220, ОГРН 1147847152617, ИНН 7805650075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СУ «ГТ Морстрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН 1067847227876, ИНН 7802345796 (далее – Компания), о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2020 № УМ-01 (далее – Договор), 5 603 838 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 Договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору, 1 069 412 руб. убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 руб. 53 коп. расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения Договора, 890 827 руб. 06 коп. расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения Договора, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды по договору от 08.05.2020 №БП-3614/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по Договору, 6 661 512 руб. расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 № А1-20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по Договору, 2 400 000 руб. расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 № Ч-25/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по Договору, 21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по Договору, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по Договору, 60 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям № 1-6 (по 10 000 000 руб. неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Также суд объединил настоящее дело с делом № А56-129424/2022 в одно производство, в рамках которого Обществом оспариваются уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 623 387 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении требований Общества об оспаривании уведомлений Компании отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки (пени), 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), 96 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 10 552 044 руб. и 96 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

До судебного заседания от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного представленные Обществом документы не приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.08.2020 заключили Договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта – Комплекс работ по строительству Причалов № 2 и 3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал.».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 146 412 647 руб. 20 коп.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило и сдало, а Компания приняла выполненные работы на сумму 31 657 917 руб. по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2020 №1 (611 660 руб.), от 15.10.2020 № 2 (2 590 720 руб.), от 31.10.2020 № 3 (3 166 000 руб.), от 15.12.2020 № 4 (25 289 537 руб.).

В нарушение условий Договора (пункт 7.1) Компания свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2 не исполнила надлежащим образом (зачет аванса на сумму 15 603 500 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 054 417 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащем исполнением Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, Обществом оспаривались уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А56-132824/2022. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения споров по указанному делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2023 по делу № А56-132824/2022 с Компании в пользу Общества взыскан долг в размере 3 319 360 руб., неустойка в размере 1 878 757 руб. 76 коп., неустойка начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебными актами установлено, что стоимость работ на секции № 6 по заполнению полостей шпунтовых свай (ШТС) лицевой стенки определена сторонами в размере 3 080 000 руб. и по заполнению полостей шпунтовых свай (Ц1ТС) диафрагмы 1 - в размере 239 360 руб., а всего по указанным видам работ - в сумме 3 319 360 руб. Указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, по факту выполнения работ составлены и переданы подрядчику акт по форме КС-2 от 15.11.2020 № 4 и справка по форме КС-3 от 15.11.2020 № 4. Таким образом, истцом выполнены работы на секции № 6 в сумме 3 319 360 руб.

Фактически, предметом Договора выступали работы по устройству свайного основания и верхнего строения секций № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Объемы подлежащих выполнению работ установлены в Приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ», согласно которому стоимость работ по устройству свайного основания и верхнего строения секции № 6 составляет 15 912 047 руб. 20 коп.

Таким образом, судами по делу № А56-132824/2022 установлено выполнение истцом части объема работ по секции № 6 в сумме 3 319 360 руб.

Поскольку работы по секции № 6 выполнены истцом только в части, а предусмотренный Договором результат работ по секции № 6 не сдан ответчику, Компания правомерно начислила истцу неустойку в соответствии с пунктом 11.1.2 Договора за нарушение сроков строительства секции № 6.

Согласно пункту 11.1.2 Договора, если контрольные вехи, установленные в Графике работ, нарушены субподрядчиком на срок более 7 (семи) календарных дней, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 10 000 000 руб.

Приложение № 1 к договору «График производства работ» содержит контрольные вехи для каждой из шести секций строительства, обозначенные в пункте 4 примечания. Установлены сроки производства работ по каждой секции: секция № 5 до 24.09.2020; секция № 4 до 06.10.2020; секция № 3 до 19.10.2020; секция № 2 до 31.10.2020; секция № 1 до 25.11.2020; секция № 6 до 24.11.2020.

Пунктом 11.1.2 Договора установлен штраф за нарушение срока строительства каждой из секций, что определено контрольными вехами в Графике производства работ также по каждой секции.

Судами установлено, что при производстве работ по Договору истцом были нарушены сроки производства работ (контрольные вехи) по каждой из секций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 более чем на 7 календарных дней.

В результате исполнения Договора истцом был передан ответчику результат работ по устройству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 с существенным нарушением сроков.

Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, 2, 3, 4 и 6 истцом не были выполнены.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Компания правомерно начислила неустойку в порядке пункта 11.1.2 Договора за нарушение сроков строительства секций №1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что Компания правомерно начислила Обществу неустойку за нарушение сроков строительства секции № 6.

Судебные акты по делу № А56-132824/2022 не влияют на выводы и обстоятельства, установленные судами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 15.1 Договора предусматривает изменение и расторжение Договора по соглашению сторон.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении Договора с предполагаемой истцом даты - 15.12.2020.

Из актов КС-2 и справок КС-3 невозможно установить обстоятельства, явившиеся причиной для расторжения Договора, они не отражают волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений. Зачет аванса актами КС-2 и справками КС-3 не свидетельствует о расторжении Договора или о принятом сторонами решении о прекращении договорных отношений.

Подписание сторонами очередных Акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 15.12.2020 с зачетом аванса не прекращает действие Договора. Сам по себе зачет аванса при подписании актов КС-2 и справок КС-3 не является основанием для прекращения/расторжения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 27.10.2020 № 729/20, в связи с несоблюдения сроков выполнения работ, договор расторгнут Компанией в части выполнения работ на секциях № 2 и № 4.

В результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора (уведомление от 11.01.2021 № 001/21) с начислением установленных Договором сумм неустойки и штрафов в размере 11 308 012,29 руб.

Свою вину в нарушении сроков производства работ, истец признал в письме от 08.02.2021 № 1/0208; вина истца в расторжении Договора установлена судами.

Таким образом, позиция Общества о расторжении Договора путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 с зачетом аванса не основана на нормах права и условиях Договора.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что Общество не указывало на данные нарушения в апелляционной жалобе.

Определениями об отложении рассмотрения дела от 26.09.2022, 05.12.2022, 30.01.2023, 20.03.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить отзыв на встречный иск, что следует из текста данных определений суда.

Однако, отзыв на встречный иск в отношении размера требований, истцом так и не был представлен в материалы дела. В судебном заседании 29.05.2023 истцом в очередной раз отзыв на встречный иск не представлен, приобщены дополнительные документы. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и предоставления правовой позиции.

Действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность совершить в установленные определениями суда сроки действия по представлению в дело возражений и доказательств, формирующих его позицию.

Таким образом из материалов дела усматривается неоднократное неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей с целью отложения рассмотрения дела и затягивания судебного процесса.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Утверждения истца, что дополнительные доказательства, приобщенные 29.05.2023 судом не исследовались, опровергается аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено, суд в ходе судебного заседания ознакомился с представленными документами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Возражения истца в части не исследования судом первой инстанции представленных документов сводятся к тому, что по мнению истца представленные протоколы производственных совещаний от 29.09.2020, от 13.10.2020 № 13/10/20, от 17.11.2020, от 24.11.2020, от 01.12.2020, от 08.12.2020, от 15.12.2020, от 22.12.2020 №22/12/20 отменяют условия Договора в части установленных сроков выполнения работ. Между тем, указанные протоколы не могут изменять условия, согласованные сторонами в Договоре. Ни один из протоколов не содержит волю сторон на изменение сроков производства работ по Договору. Правовые основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки в протоколах отсутствуют.

В силу пункта 18.1 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по изменению условий Договора в части сроков производства работ. Представленные в материалы дела протоколы совещаний, не свидетельствуют об изменении сторонами условий Договора.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) срок сдачи-приемки работ по устройству Секции № 5 установлен не позднее 24.09.2020.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ по Договору, направление писем о нарушении сроков производства работ, опровергают доводы Общества о конклюдентности действий сторон по изменению сроков производства работ по Договору.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по Договору, суды пришли к правильному выводу, что неустойка начислена и удержана из стоимости подлежащих оплате работ Компанией законно, на основании пункта 15.7 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-47226/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева