Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25457/2022) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-47647/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец. АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, АО "Вагонная ремонтная компания - 2") о взыскании убытков в размере 73 739 руб. 22 коп., штрафа в размере 56 950 руб., а также 4 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 73 739 руб. 22 коп., штраф в размере 25 000 руб., а также 4 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Федеральная грузовая компания" указало, что штраф, предусмотренный пунктом 7.15 договора, не подлежит снижению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику по делам №А56-28517/2019, №А60-31924/2021, №А56-112812/2020, №А56-17377/2020, №А56-73118/2019, №А56-124739/2019, №А56-28523/2019, №А56-95647/2018, №А56-111884/2018, №А56-27270/2019 и т.д. При этом истец полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, однако суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» и АО «Федеральная грузовая компания» заключен договор на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-309-15 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчик.

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО «ВРК-2» был произведен деповской/капитальный ремонт вагона № 64265853 собственности АО «ФГК», после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагон № 64265853 в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, был отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М, в соответствии с которым вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика. Между тем ответчиком рекламационный акт ф. ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

В процессе эксплуатации вагона № 64265853 ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 6.1.9 Договора гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочноразгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 200505 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с приложением №1, были отремонтированы.

Ремонт вагона оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагона в размере 73.739 руб. 22 коп., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных договором, в том числе и штраф.

Размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке представлен в приложении №1 «Расчет иска» и составляет 56.950 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» в адрес последнего были направлены претензии, перечисленные в приложении к исковому заявлению, которые ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Решение в части взыскания убытков в размере 73 739 руб. 22 коп. истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.15 договора установлено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа. В силу договора подряда подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 56 950 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 25 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку к настоящему делу не относится, по данным делам установлены иные фактические обстоятельства и применены иные нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-47647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина