Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (ул. Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-47672/2020 по заявлению Балтийской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «Оптикмастер» (ул. Победы, д. 11 А, пом. 15-Н, оф. 4, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принял участие представитель Балтийской таможни ‒ ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № 06-10/47662).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Оптикмастер» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 общество привлечено

[A2] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола от 09.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; суд обязал возвратить обществу товары, изъятые на основании протокола от 09.12.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уничтожение товара, и положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, таможня утверждает, что в постановлении суда апелляционной инстанции должен был быть решен вопрос об изъятых вещах, поскольку решение суда первой инстанции, содержащее соответствующие выводы, было отменено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, представитель

[A3] таможни выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, участии в судебном заседании посредством веб- конференции либо путем использования видеоконференц-связи при содействии общество не представило.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2019 в таможню в электронной форме поступила декларация на товары № 10216170/241119/0220559 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, содержащимся в данной декларации, отправитель товара – компания «Xinhe Xinshang Glasses Case Co., LTD» (КНР); получатель товара, декларант – закрытое акционерное общество «Оптикмастер» (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 11, Литер А, пом. 15-Н, оф. 4, ИНН <***>).

В данной декларации также содержались сведения о товарах, представленных к таможенному оформлению: № 1 «изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)», таможенная стоимость 581438,78 рубля, вес нетто 1546,37 кг; № 2 «изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)», таможенная стоимость 107857,92 рубля, вес нетто 353,13 кг.

В ходе осуществления 30.11.2019 таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10216120/301119/008080 было установлено, что на части товаров № 1 и № 2 в контейнере TGHU1466768 в общем количестве 1993 штук нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками иностранного лица Burberry Limited.

В таможню 02.12.2019 поступил ответ от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», согласно которому данная организация представляет интересы иностранного лица Burberry Limited ‒

[A4] правообладателя товарных знаков « » и « »

по международным регистрациям № 785098 и № 987322 соответственно, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель правообладателя указал также на следующие признаки контрафактности ввозимой обществом продукции:

В частности, по мнению правообладателя, различие с изобразительными товарными знаками заключается в наличии красного или синего общего фона и цветовом сочетании полос некоторых образцов. Отличия в данном случае незначительны и влияние на общее зрительное впечатление не оказывают.

Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что иностранное лицо Burberry Limited не производит продукцию на территории Китая, с отправителем – «XINHE XINSHANG GLASSES CASE CO., LTD» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков данной компании не предоставляла.

Усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 02.12.2019 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении под номером 10216000-2849/2019 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее:

явившийся предметом административного правонарушения товар со спорным обозначением является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям № 785098 и № 987322;

обозначения, размещенные на образцах товара № 1 и № 2, сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям

[A5] № 785098 и № 987322, так как имеют графическое (визуальное) сходство, одинаковое семантическое (смысловое) значение;

в отношении остальных образцов товара (3‒9) таможенным экспертом сходства до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 785098 и № 987322 не установлено.

По окончании административного расследования в рамках дела № 10216000-2849/2019 таможней в отношении общества был составлен протокол от 02.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также обязывая направить изъятую у общества продукцию на уничтожение в установленном порядке, исходил из доказанности факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям № 785098 и № 987322.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что на представленных футляров для очков отсутствуют другие зарегистрированные изображения компании «Burberry», а именно, само наименование «Burberry», которое позволило бы сопоставить товар с продукцией данной компанией и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя товара, так и товарного знака в виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем, суд апелляционной инстанций указал, что само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (доказательства обратного административным органом не представлены).

В связи с этим, а также принимая во внимание, что футляры в количестве 1993 шт., в соответствии с договором на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2020 № 79643, заключенным с АО «Автопарк № 1 «СПЕЦТРАНС», переданы на утилизацию, то есть фактически реализованы не были и вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, суд апелляционной инстанции расценил совершенное обществом

[A6] правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной

[A7] с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда

[A8] Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что размещенные на образцах товара № 1 и № 2 обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаком по международной регистрации № 785098, в связи с чем признал правомерными выводы судов первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного

[A9] правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а следовательно, освобождения его от ответственности и возможности ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

[A10] отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий общества малозначительными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вопреки мнению таможни, разрешая вопрос о судьбе товара, являвшегося предметом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи вещей от 22.12.2020 изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2019 продукция возращена обществу, а затем согласно акту уничтожения от 12.02.2021 № 1 продукция, хранившаяся у общества в период с 09.12.2019 по 22.12.2020, передана на утилизацию и уничтожена.

В связи с этим ввиду наличия информации об уничтожении контрафактного товара, презумпции добросовестности лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о

[A11] судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения, дальнейшему рассмотрению не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду неправильного применения положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

[A12] Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-47672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна