Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-47696/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, как представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В) (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 198188,
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 8, корп. А (далее – судебный пристав), по вынесению постановления от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3773183/20/78004-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании восстановить нарушенные права Общества путем отмены постановления от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что судами не учтено, что по другим делам ФИО4, как единственный участник Общества представлял отзыв на заявление, подписывал иные документы, что свидетельствует о том, что ФИО4 владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества и заинтересован в продолжении ведения Обществом деятельности. ФИО4 являлся инициатором прекращения производства по делу о банкротстве, где выступал как участник (учредитель) Общества. По мнению подателя жалобы, ФИО4 должен нести ответственность за действия Общества, в котором он до сих пор является учредителем, а также чьи интересы он может представлять. ФИО2 указывает, что судами не учтено, что ФИО4, когда ему выгодно, представляется единственным участником Общества, присутствует в судебных заседаниях как учредитель, а когда ему не выгодно, отрицает свое отношение к Обществу, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Кроме того, в данном деле никто не оспаривал подписи, доверенность не отзывал, о фальсификации не заявлял, не ходатайствовал об исключении документов. Суды, оставляя заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, фактически отказали Обществу в защите от незаконного возбуждения исполнительного производства, хотя законность постановления не поставлена в зависимость от наличия у подателя жалобы доверенности. Кроме того, ФИО2 указывает, что судами не принято во внимание, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, состоялось 15.01.2016, вступило в законную силу 30.01.2016 и, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства истек 30.01.2019, тогда как исполнительный лист был подан только в ноябре 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для его предъявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3773183/20/78004-ИП, и полагая незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и требуя обязать судебного пристава восстановить нарушенные права Общества путем отмены постановления от 24.11.2020, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд как представитель Общества.

При обращении в суд с заявлением ФИО2 в подтверждение права на подписание заявления в материалы дела представил: доверенность от 21.01.2022 № 01, выданную единственным участником Общества ФИО4; доверенность от 01.12.2022, выданную конкурсным управляющим Общества ФИО5; доверенность от 01.03.2021, выданную генеральным директором Общества ФИО6

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК оставил заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку установил, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 названной статьи).

При этом частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с заявлением в подтверждение права на подписание заявления в материалы дела представил: доверенность от 21.01.2022 № 01, выданную единственным участником Общества ФИО4; доверенность от 01.12.2022, выданную конкурсным управляющим Общества ФИО5; доверенность от 01.03.2021, выданную генеральным директором Общества ФИО6

Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-18147/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188
ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления от имени Общества на основании доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором Общества ФИО6, поскольку с даты признания Общества несостоятельным и открытия конкурсного производства действие доверенности, выданной 01.03.2021 ФИО2 генеральным директором Общества ФИО6 на представление интересов Общества, было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 1127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу
№ А56-18147/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 127 Закона
№ 127-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления от имени Общества на основании доверенности от 01.12.2022, выданной конкурсным управляющим Общества ФИО5

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, законом допускается возложение функций представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи генеральным директором общества соответствующей доверенности (статья 185 ГК РФ).

Вместе с тем, участник юридического лица полномочиями на выдачу доверенности иным лицам на представление юридического лица не наделен.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений об участниках/учредителях Общества - ФИО4 (ГРН от 27.05.2022
№ 2227801559874). В материалах дела № А56-14146/2023 также имеется заявление ФИО4 от 23.05.2023 о том, что он не является и никогда не являлся учредителем/участником Общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления от имени Общества на основании доверенности от 31.01.2022 № 01, выданной ФИО4

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление, поданное ФИО2 как представителем Общества, было подписано неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 147 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 (ФИО4, как единственный участник Общества представлял отзыв на заявление, подписывал иные документы, заинтересован в продолжении ведения Обществом деятельности, являлся инициатором прекращения производства по делу о банкротстве Общества, где выступал как участник (учредитель) Общества, до сих пор является учредителем Общества, действует неразумно и недобросовестно), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии у ФИО4 законного права на выдачу доверенности ФИО2 на представление интересов Общества.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что оставляя заявление ФИО2 в рамках настоящего дела без рассмотрения, суды фактически отказали Обществу в защите от незаконного возбуждения исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявление ФИО2 было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, то иные доводы кассационной жалобы (решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, состоялось 15.01.2016, вступило в законную силу 30.01.2016 и, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства истек 30.01.2019, тогда как исполнительный лист был подан только в ноябре 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для его предъявления), не рассматриваются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности оставления судом первой инстанции заявления ФИО2 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-47696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1