Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-47730/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 253 033 руб. 13 коп. задолженности по повышающим коэффициентам за потребленные ресурсы в виде холодной и горячей воды по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета потребления ресурсов за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р «Об

утверждении примерной формы устава Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений районных жилищных агентств» ответчик наделен правом осуществлять свою деятельность исходя из уставных целей, государственного задания (при наличии), в пределах видов деятельности, предусмотренных уставом. Так, согласно Уставу Учреждения - ответчик наделен полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, занимающим жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе занимаемые гражданами по договорам социального найма жилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в спорный период с января по декабрь 2019 года истец осуществлял управление многоквартирными домами (далее – МКД) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, которые подключены к системам централизованного холодного и горячего водоснабжения. В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. В числе спорных жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, имеются как заселенные, так и пустующие жилые помещения.

Согласно исковому заявлению, Общество, ссылаясь на отсутствие приборов учета в жилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, расчеты которого проводятся через районные жилищные агентства, указало на обязанность Учреждения по оплате суммы повышающего коэффициента к нормативу, что послужило основанием для предъявления требования об оплате суммы повышающего коэффициента в размере 1 450 452 руб. 19 коп. за холодное водоснабжение и 3 305 680 руб. 54 коп. за горячее водоснабжение. В результате уточнения исковых требований истцом итоговая сумма начислений с учетом повышающего коэффициента составила 4 253 033 руб. 13 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 02.03.2022
№ 220/22 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в

таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которые не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения

№ 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещения для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суды, ссылаясь на пункты 3.13.18, а также 4.23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» (далее – Положение № 1098), пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к Учреждению.

Однако, судами не было учтено, что согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2011 № 196 «Об изменение целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств» (далее – Постановление № 196)

предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений (районных жилищных агентств) является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее – типовая форма устава Агентства).

На основании указанного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт- Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения – районные жилищные агентства.

Таким образом, поскольку Учреждение является представителем собственника спорных жилых помещений, а также не подтвердило отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как суды при рассмотрении дела не проверили правомерность и обоснованность расчета Общества, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 25.06.2023 по делу № А56-47730/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева