Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-47742/2011 (судья М.В. Антипинская), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.10.2017 за проявленное неуважение к суду на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Полагая определение суда от 19.10.2017 в указанной части необоснованным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 120 АПК РФ о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, процессуальные документы, имеющиеся в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков отложено; заявителю повторнопредложено представить в материалы дела подлинный договор купли-продажи №04/10-1 от 15.04.2010 и подлинник спецификации к нему; судебное заседание отложено на 19.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, к указанной дате ФИО2 истребуемые документы не представил, письменно ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу. В судебное заседание ФИО2 не явился, своих представителей не направил, причин неявки суду не сообщил, документов, истребованных судом, не представил.

Суд первой инстанции установив, что неявка ФИО2 и повторное непредставление истребуемых судом документов существенно влияет на сроки и качество рассмотрения обособленного спора, законные требования суда им дважды не исполнены, пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 проявляет неуважение к суду, в связи с чем, имеются основания для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа был назначен к рассмотрению определением суда от 25.09.2017. Об указанном судебном акте ФИО2 был осведомлен, что подтверждается представленной им в дело правовой позицией (л.д.56).

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции был соблюден.

По существу процессуального решения суда в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-47742/2011 в части наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева