Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2022) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-47976/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленводпроект»

3-е лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» с требованием о взыскании 60 254 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.

Решением от 14.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в процессе исполнения обязательств, фактически, Подрядчиком была выполнена работа в меньшем объёме, чем предусмотрено условиями государственного контракта: Подрядчиком не в полном объёме предоставлена рабочая документация по выполнению работ по расчистке реки Тёплая, озер Белое и ФИО3 пруда в Ленинградской области; стоимостьневыполненных работ составляет 60 254,066 рублей.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

12.05.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» на апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (далее – Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» (далее – Общество, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2019 № 19000667 (далее – Контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по расчистке реки Теплая, озера Белое и ФИО3 пруда в соответствии с условиями контракта и задания на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.3 Договора).

Цена Контракта в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1) – 3 660 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, Заказчик обязан проверить и принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней после предъявления Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и заданием на проектирование. В случае несоответствия выполненных Работ условиям Договора, Заказчиком составляется акт о выявленных недостатках.

Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям Контракта, задания на проектирование Заказчик проводит экспертизу (пункт 5.4 Контракта).

Выполненные Подрядчиком работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2019 № 1.

Заказчик уплатил Подрядчику 3 660 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 № 451988.

Истец полагает, что ответчик выполнил работы по Контракту не в полном объеме - Подрядчик не в полном объёме предоставил рабочую документацию по выполнению работ по расчистке реки Тёплая, озер Белое и ФИО3 пруда в Ленинградской области.

В Сводном сметном расчёте на проектные изыскательские работы, являющимся приложением государственному контракту, стоимость разработки проектной и рабочей документации составляет 766 400, 00 рублей (без учёта понижающего коэффициента в размере 0,854561161829602).

Расчёт стоимости разработки проектной и рабочей документации осуществлён на основании сборника сметных цен СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения 2012 (СБЦП 81-2001-07). Пунктом 1.2 сборника указано, что при использовании данного справочника следует руководствоваться Методическим указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утверждёнными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению справочников базовых цен не проектные работы в строительстве". Согласие пункту 1.4 Методических рекомендаций распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношение 60% - проектная документация, 40% - рабочая документация. На основании пункта. 1.4 Методических рекомендаций распределение стоимости разработки на проектную документацию составляет 392 961,40 рублей, рабочей документации — 261 974,27 рублей.

Согласно пункту 1.16 рекомендуемая ориентировочная относительная стоимости разработки разделе в проектной и рабочей документации для строительства линейных объектов (в процентах от базовой цены) приведена в таблице №4 справочника. СБЦ коммунальные инженерные сети и сооружения 2012:

Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные coopужения (инженерное обустройство, сети) - 77%,

Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру объекта - 8%,

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 5%,

Смета на строительство -10%.

В рамках исполнения контракта Подрядчик передал Заказчику один том рабочей документации по составу соответствующий разделу Технологические и конструктивные решения Линейного объекта. Искусственные сооружения (инженерное обустройство, сети). Стоимость разработки данного раздела от общей стоимости разработки рабочей документации составляет 201 720,134 рублей (77% от 261 974,27 рублей).

Истец полагает, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 60 254,066 руб. и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 № 37/П с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Однако, как верно установил суд, объем необходимой к разработке рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) был дополнительно согласован сторонами в письмах ООО «Ленводпроект» от 21.10.2019 № 415-001 и Агентства природопользования от 25.10.2019 № 740.

Более того, пункт 1 Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору) указывает на расчет разработки проектной и рабочей документации. При этом сметный расчет (Приложение № 2.1 к Договору), являющийся составной частью Сводного сметного расчета (п. 1 таблицы Приложения № 2) составлен только с учетом разработки проектной документации (без учета рабочей документации).

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разделы проектной документации объектов капитального строительства формируются с учетом особенностей, предусмотренных ч. 13 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление от 16.02.2008 № 87) идифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Понятие рабочей документации подробно раскрыто в ГОСТ 21.001-2013. «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения»:

- введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст;

-включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831.

Согласно пункту 3.1.6ГОСТ 21.001-2013, рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Также понятие рабочей документации неоднократно дополнительно более широко раскрывается другими пунктами ГОСТ 21.001-2013:

- пункт 3.1.7, Проектная продукция: проектная, рабочая, отчетная документация по инженерным изысканиям и иная техническая документация, выпускаемая разработчиком для организации, обеспечения и осуществления строительства с учетом применения всех установленных к ней требований;

- пункт 4.1, Система проектной документации для строительства (СПДС) -комплекс взаимосвязанных межгосударственных и национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения;

- пункт 4.2, основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации;

- пункт 4.3, установленные стандартами СПДС общие правила распространяются на проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполняются в точном соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3 раздела 11 «Задания на проектирование», предусмотрена разработка проектной и рабочей документации с учетом требований о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Разделом №15 «Задания на проектирование»утверждена необходимость соответствия разрабатываемой проектной, рабочей и сметной документации пункту 12 статьи 48 ГрК РФ, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ21.001-2013.

Следовательно, соответствие рабочей документации разделу «Технологические и конструктивные решения Линейного объекта» предусмотрены как действующим законодательством, так и соглашением сторон.

Указанное соответствие подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний актом приема-передачи от 23.12.2019 № 1 по итогам проверки результата работ Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области, на результат работ получено положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в результате работ недостатков, носящих скрытых характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик в рамках Контракта выполнил работы в полном объеме соответствующего качества, работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, а, следовательно, Подрядчик может претендовать на их полную оплату. Оснований для уменьшения цены Контракта на 60 254 руб. 07 коп. не имеется.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на Акт плановой проверки Контрольного комитета Ленинградской области от 26.02.2021 года и Представлением Контрольного комитета Ленинградской области №7 от 19.04.2021 года и на их основании Истец требует взыскания с Ответчика 60 254,07 рублей неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные документы не регулируют договорные отношения между участниками дела заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и ссылка на них некорректна.

Кроме того, Истец ссылается на то, что Ответчиком не в полном объеме была предоставлена рабочая документация по выполнению работ по расчистке реки Теплая, озера Белое и ФИО3 пруда в Ленинградской области, но не предоставляет доказательств, подтверждающих его позицию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-47976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина