Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-48554/2020/сд.1(судья ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчики: ФИО5,

установил:

16.06.2020 гражданин ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

22.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 186435, Респ. Карелия, <...> от 18.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: 186435, Респ. Карелия, <...> от 18.01.2017; а также предоставить финансовому управляющему ФИО3 отсрочку по уплате госпошлины.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира была передана безвозмездно, без намерения создать какие-либо правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки. Документальное подтверждение расчетов по сделке между ответчиками не представлено.

Также податель жалобы полагал, что зная о наличии исполнительного производства приставу-исполнителю о полученной в собственность квартире, должник не сообщил, а пристав физически не мог выявить наличие у должника спорной квартиры и произвести процедуру наложения ареста, запрета на рег. действия. Воспользовавшись этим должник произвел отчуждение своего имущества, такое действия ФИО4 нельзя квалифицировать как добросовестные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 186435, Республика Карелия, <...>, зарегистрированный в Росреестре 10.03.2017.

Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 18.01.2017, о чем в ЕГРН от 13.02.2017 сделана запись регистрации №10:06:0000000:4285-10/002/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно п.3 договора стороны оценивают указанную квартиру в 180 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно п.14 договора в соответствии со статьей 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО5 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Финансовый управляющий полагая, что спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5, подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением от 26.06.2020, а договор купли-продажи между сторонами заключен 02.03.2017, то сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности между сторонами договора, равно как и доказательства наличия у ответчика цели сокрытия имущества должника от его кредиторов, доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на дату заключения данного договора также не представлено.

При этом, следует отметить, что, действительно, согласно данным сайта ФССП в отношении ФИО4 13.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №50398/16/47026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011729005, выданного Кировским городским судом.

Однако, наличие возбужденных исполнительных производств не являются достаточными основаниями полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод о безвозмездности сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка о передачи супругой ответчика должнику денежных средств в размере 180 000 руб. по договору.

Доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных гражданским правоотношений между супругой ответчика и должником, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что приобретение квартиры по цене ниже кадастровой не может наделить ответчика статусом недобросовестного приобретателя.

Так, различие между кадастровой стоимостью квартиры и стоимостью ее отчуждения не является юридически значимым для целей оспаривая сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания такой сделки недействительной, доказана не была.

Более того, доказательств того, что указанная в договоре стоимость квартиры существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, апелляционный суд также приходит к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что объекты недвижимого имущества переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи; за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-48554/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков