Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Даврушева С.А. представителя Любимова В.В. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-48734/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даврушеву Сулейману Алатдиновичу, ОГРНИП 313616510600045, ИНН 616512303259, о взыскании 601 608 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора от 02.07.2020 № 2020.461702 (далее – Договор), 5467 руб. 89 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.9 Договора за 10 дней просрочки исполнения обязательств.

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 601 608 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 13.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал условия Договора предпринимателем не нарушенными, в связи с чем необоснованно отказал в иске. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что, подписав акты приемки оказанных услуг, Предприятие не лишено возможности предъявления претензий к оказанным услугам.

В отзыве и дополнении к нему предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался оказать Предприятию (заказчику) услуги по уборке озимых зерновых, зернобобовых культур и подсолнечника на площади до 3581 га на полях Предприятия, расположенных по адресам: Воронежская область, Панинский район, села Красное, Хитровка, поселок Перелешино, комбайнами в количестве не менее 8 единиц, при этом обеспечить производительность уборки не менее 160 га в сутки; заказчик обязался оплатить услуги.

Цена Договора – 12 032 160 руб. (пункт 3.1 Договора).

Фактический срок начала уборки определяется заказчиком в форме письменного уведомления исполнителя за 2 календарных дня в соответствии с созреванием урожая (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель обязался произвести уборку в сроки, указанные в техническом задании (приложении № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 технического задания срок уборки зернобобовых культур – с 01.07.2020 по 30.07.2020, подсолнечника – с 10.09.2020 по 10.12.2020. Сроки уборки могут измениться в зависимости от погодно-климатических условий и начала созревания культур.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 5% от цены Договора, что составляет 601 608 руб.

В пункте 4.9 Договора стороны условились, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Заказчик 06.07.2020 направил в адрес исполнителя заявку № 113-5-3/62 о необходимости начала уборки зерновых с 13.07.2020.

Письмом от 15.07.2020 № 113-5-3/64 заказчик сообщил исполнителю, что в нарушение условий Договора на уборке урожая по состоянию на 15.07.2020 был задействован 1 комбайн, просил устранить допущенное нарушение.

В дальнейшем стороны без замечаний подписали акты приемки оказанных услуг от 24.07.2020 № 1 на 2 822 400 руб. (уборка гороха на 194 га, ячменя на 411 га, пшеницы на 235 га), от 03.08.2020 № 2 на 3 706 080 руб. (уборка пшеницы на 1103 га), от 10.08.2020 № 3 на 2 577 120 руб. (уборка пшеницы на 565 га, овса на 22 га, проса на 180 га).

Предприятие, посчитав, что предпринимателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в необеспечении производительности уборки (менее 160 га в сутки), а также нарушение сроков оказания услуг (уборка завершена 10.08.2020), произвел начисление 601 608 руб. штрафа на основании пункта 4.3 Договора, 5467 руб. 89 коп. пеней на основании пункта 4.9 Договора и направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об их уплате.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным нарушение исполнителем обязательств, выразившееся в отсутствии по состоянию на 15.07.2020 при уборке урожая необходимого количества техники (1 комбайн вместо 8), необеспечении производительности уборки (не менее 160 га в сутки), в связи с чем посчитал обоснованным начисление штрафа и удовлетворил иск в данной части в заявленном размере. Поскольку по условиям Договора исполнителю предоставлялось 30 календарных дней для выполнения работ, заявка о начале оказания услуг была подана заказчиком 06.07.2020 с уведомлением о начале работ с 13.07.2020, а работы были завершены 10.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 13.07.2021 отменил. С учетом условий Договора и уведомления заказчика о начале работ с 13.07.2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства исполнителя должны были быть выполнены 12.08.2020, а так как фактически работы окончены 10.08.2020, предпринимателем не допущено нарушение срока выполнения работ. Учитывая, что информация об отсутствии необходимого для уборки урожая количества техники, изложенная в представленном Предприятием в материалы дела письме от 15.07.2020 № 113-5-3/64, какими-либо двусторонними документами не подтверждена, акты или иные документы, подтверждающие фиксацию отсутствия техники не представлены, суд посчитал недоказанным непредставление исполнителем для уборки специализированной техники в количестве 8 единиц. Суд также посчитал недопустимым примененный Предприятием математический расчет для определения фактической производительности – 160 га в сутки (12 дней х 160 га = 1 920 га, где количество дней с 13.07.2020 (начало уборки) по 24.07.2020 (дата составления акта № 1 от 24.07.2020) в рассматриваемом случае недопустимым, поскольку на производительность по уборке урожая влияют погодные условия; уборка урожая зерновых специализированной техникой в дождь не допускается; в соответствии с открытыми сведениями о погодных условиях на территории уборки 19.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020 шли дожди, что сделало невозможным использование специализированной техники. С учетом условий Договора суд заключил, что средняя производительность должна составлять 89,90 га в сутки, а это противоречит положениям Договора о производительности уборки не менее 160 га в сутки, в связи с чем сделал вывод о том, что при согласовании условий Договора как в части производительности, так и в части сроков стороны учитывали возможное влияние природно-климатических условий на объемы и сроки уборки. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств (актов, иных документов), подтверждающих фиксацию недостижения согласованной производительности уборки. Поскольку нарушения исполнителем обязательств по Договору Предприятием не подтверждены, суд отказал в иске полностью.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнителем не была нарушена производительность, отклонена судом округа как несостоятельная, так как с учетом условий Договора, а также открытых сведений о погодных условиях на территории, где производилась уборка урожая, суд пришел к правильному выводу в том числе об отсутствии необходимости в соблюдении производительности уборки урожая равной 160 га в сутки с учетом срока оказания услуг и площади уборки урожая. Кроме того, суд принял во внимание погодные условия в период уборки урожая, при этом ошибочное указание судом местности – Правдинский район Курской области вместо Панинский район Воронежской области – не может служить основанием для отмены постановления, поскольку является явной опиской.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, вывод апелляционного суда о том, что исполнителем не были нарушены условия Договора в части предоставления техники для уборки урожая, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, двусторонние акты или иные документы, подтверждающие фиксацию отсутствия техники, не представлены, а в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно Предприятие должно было доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней, а так как заказчик уведомил исполнителя о начале работ с 13.07.2020, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства исполнителя должны были быть выполнены 12.08.2020. Учитывая, что фактически работы окончены 10.08.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок выполнения работ предпринимателем не пропущенным.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, стороны без замечаний подписали акты приемки оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что, подписав акты приемки оказанных услуг, Предприятие не лишено было возможности предъявления претензий к оказанным услугам, отклонен судом округа, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ (извещение об обнаруженных недостатках в разумный срок) Предприятие направило предпринимателю претензию лишь 26.03.2021, то есть спустя более 6 месяцев после принятия услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Податель жалобы не пояснил, в чем он видит нарушение своих прав.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-48734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова