Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29328/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.08.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-48745/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 133 380 руб.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 25.07.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Торговый комплекс Московского вокзала».

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и соответственно неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Торговый комплекс Московского вокзала», и истребовании договора аренды подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Само по себе наличие гражданско-правовых отношений между ОАО «РЖД» и АО «Торговый комплекс Московского вокзала» не затрагивает предмет и периоды в настоящем споре, в связи с чем, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения АО «Торговый комплекс Московского вокзала» к участию в деле.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств.

Поскольку, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Торговый комплекс Московского вокзала» по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, не установлены, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Обязательственные отношения между истцом и АО «Торговый комплекс Московского Вокзала» правового значения для решения рассматриваемого спора не имеют, из чего следует вывод об отсутствии оснований полагать целесообразность истребования договора аренды, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении АО «Торговый комплекс Московского вокзала» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и истребовании договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании свидетельства о регистрации права от 24.03.2004 на праве собственности принадлежит здание Московского вокзала, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А.

В ходе проводимого истцом ежемесячного осмотра помещений был установлен факт пользования ответчиком помещения площадью 15,2 кв. м для реализации розничной торговли, о чем составлен и подписан акт комиссионного осмотра объекта недвижимого имущества от 10.08.2022. Впоследствии, актом осмотра недвижимого имущества от 28.12.2022 зафиксирован факт освобождения ответчиком занимаемого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ранее между истцом и АО «Торговый комплекс Московского вокзала» 20.12.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности истца № ЦРИ/04/А/2197/17/005050.

В свою очередь, между АО «Торговый комплекс Московского вокзала» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор субаренды от №1261МА, по условиям которого субарендатору во временное пользование было передано помещение площадью 15,2 кв. м для реализации розничной торговли.

Впоследствии, ввиду несогласованности ставки арендных платежей и не достижения согласия относительно её величины, договор аренды от 20.12.2017 № ЦРИ/04/А/2197/17/005050 расторгнут, арендованное имущество возращено арендодателю (истцу), что подтверждается актом приема - передачи от 19.07.2022.

В адрес истца поступило заявление ответчика от 19.07.2022 о заключении договора аренды недвижимого имущества с истцом на часть помещения № 87 (9-Н) в целях реализации розничной торговли по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании актуальных отчетов об оценке, выполненных независимой оценочной организацией, а также оплаты коммунальных платежей. Ответчик обязуется самостоятельно урегулировать с собственником вопрос по использованию нестационарного торгового объекта, расположенного на части объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, до момента заключения договора обязалась вносить плату за пользование объектом на основании акта фактического использования.

Актами комиссионного осмотра подтверждено фактическое использование ответчиком спорной площади объекта истца с 20.07.2022.

В целях определения ставки арендной платы, в том числе для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей возмещению за период пользования объектом без договорных отношений, ООО «Центр оценки Аверс» 19.09.2022 проведена оценка рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, составлен отчет об оценке от 12.10.2022 № 979-67/2022.

Согласно представленному отчету ежемесячная сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, составляет 8 775 руб. за 1 кв. м. с учетом НДС.

С учетом занятия ответчиком площади 15,2 кв. м ежемесячная сумма арендной платы составляет 133 380,00 рублей.

Досудебный порядок соблюден путем направления претензии от 02.03.2023 № ИСХ-8335/ОКТ об оплате возникшего неосновательного обогащения, от добровольного удовлетворения которой ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных дополнений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения имущества ответчика в нежилом помещении истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, актом осмотра недвижимого имущества от 28.12.2022 зафиксирован факт освобождения ответчиком занимаемого помещения.

Акты комиссионного осмотра составлены в присутствии ответчика.

Акт возврата части помещения, принадлежащего истцу, подписан сторонами 28.12.2022 без возражений.

Кроме того из заявления от 19.07.2022 о заключении договора аренды недвижимого имущества с истцом на часть спорного помещения, сделано ответчиком собственноручно и подтверждает обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим требованием, а именно, факт нахождения имущества ответчика на объекте недвижимого имущества истца, необходимость оформить взаимоотношения сторон путем заключения договора, согласие на определение цены договора на основании актуального отчета об оценке, принятие на себя обязанности по оплате фактического использования занимаемой части помещения за период до заключения договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии оснований для внесения платы за фактическое пользование объектом истца, о применении ставки арендной платы на основании отчета об оценке, а не на основании договора субаренды, противоречат материалам дела.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом был заказан и получен отчет об оценке независимой оценочной организации от 12.10.2022, которым определена стоимость пользования занимаемой ответчиком частью помещения истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, правомерно признал выбранный истцом способ определения рыночной стоимости пользования спорным помещением обоснованным и надлежащим доказательством, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, а рассчитанный размер неосновательного обогащения за период 01.09.2022 по 30.09.2022, исходя из сведений, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости на условиях аренды от 12.10.2022 № 979-67/2022, согласно которому рыночная стоимость пользования 1 кв. м определена в размере 8 775 руб. с учетом НДС в сумме 133 380 руб., верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документы, указывающие на согласование сторонами существенных условий пользования ответчиком спорным помещением, порядка соответствующей оплаты такого пользования, равно как и иные сведения, из которых следовало бы, что между сторонами в спорный период имели место арендные отношения.

Не представлены и доказательства обращения ответчика к арендодателю с требованием заключить договор аренды на условиях договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжавшееся после расторжения договора аренды от 20.12.2017 № ЦРИ/04/А/2197/17/005050 пользование ответчиком спорным помещением само по себе не может быть квалифицировано в качестве конклюдентного действия, свидетельствующего о вступлении сторон в арендные отношения.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ неправомерны, поскольку ее положения предусматривают возможность для снижения штрафных санкций о которых в настоящем деле истцом не заявлено.

Учитывая доказанность истцом возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком 17.10.2023 было направлено письмо от 02.02.2023 б/н об оказании содействия в урегулировании претензии и заключении мирового соглашения, в котором отражена просьба об уменьшении задолженности по искам ОАО «РЖД» в общей сумме до 200 000 руб., предоставлении рассрочки по оплате данной задолженности на 6 месяцев или возможность заключения мирового соглашения путем оплаты за фактическое пользование арендной площадью исходя из суммы 70 000 руб. за месяц.

Однако истец в отзыве на жалобу выразил свое несогласие в заключении мирового соглашения по предложенным условиям, в связи с тем, что представленные в обращении доводы не имеют под собой оснований, а также противоречат ранее определенным обязательствам сторон, в связи с чем истец считает нецелесообразным подписание соглашения на предложенных условиях и настаивает на оплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 25.07.2023) по делу № А56-48745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина