Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30504/2023)индивидуального предпринимателя Папушенко Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-48799/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ибрагимова Наргиза Ибрагимовна

ответчик: индивидуальный предприниматель Папушенко Оксана Викторовна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Наргиза Ибрагимовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Папушенко Оксане Викторовне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору аренды № 1 от 03.11.2020 в сумме 27355 руб. 78 коп., из них сумма основного долга 14 500 руб., 1622 руб. 23 коп. сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.07.2021 по 16.05.2023, с 17.05.2023 до фактического исполнения, 7 400 руб. суммы штрафа за невнесение обеспечительного платежа, 3833 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов в сумме 14 021 руб., из них 13 000 руб. представительские расходы, государственная пошлина 1021 руб.

Определением суда от 02.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 03.11.2020 № 1 в размере 14 500 руб. основного долга, 1622 руб. 23 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период с 06.07.2021 по 16.05.2023, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 14 500 руб. за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, 3833 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 9 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 438 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение принято 31.07.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке не усматривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.11.2020 заключен договор № 1 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 63-Н с кадастровым номером 78:40:0008339:17063, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 7, литер А.

Срок действия договора до 02.11.2023 (пункт 5.2 договора). Государственная регистрация договора в Росреестре прав на недвижимое имущество от 25.11.2021 за № 78:40:0008339:17063-78/011/2021-4.

Помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.02.2020 по акту приема-передачи от 10.02.2020, где арендодатель является ссудополучателем.

Передача помещения арендатору и возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи и возврата объекта аренды. Указанные акты после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Указанное помещение передано арендатору 03.11.2020 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением, оплачивается арендатором в следующие сроки и в размере: размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается, УСН (пункт 3.1.1); арендная плата в размере 100 000 руб. начисляется с 03.12.2020 (пункт 3.1.2); арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.1.3).

На основании пункта 3.2 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов за фактически потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.8 договора расходы арендатора по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения в стоимость арендной платы не включаются. арендатор самостоятельно несет расходы по оплате за фактически потребленную электроэнергию, за водоснабжение, водоотведение и оплачивает коммунальные услуги пропорционально арендуемой площади. Оплата за содержание и обслуживание арендуемого помещения осуществляется арендатором на основании счетов и (или) при наличии первичных документов, подтверждающих оказание услуг ресурсоснабжающими организациями (квитанции, расчет потребленных ресурсов исходя из мощности потребляющих источников или иных характеристик объекта). Оплата счета арендатором производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на внесения оплаты за потребляемые ресурсы. За несвоевременную оплату выставленных счетов на содержание и обслуживание арендуемого помещения, арендатор несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что абонентская плата за телефонное обслуживание, международные/междугородние переговоры, и иные платные услуги телефонной сети, а также услуги интернета в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором отдельно за свой счет на основании заключенных им договоров. За несвоевременную оплату за указанные услуги арендатор самостоятельно несет материальную ответственность.

Истец указывает на то, что ответчик имеет неисполненную обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2021 года в размере 14 500 руб. Стороны, расторгнув договор по инициативе арендатора в акте приема-передачи помещения от 30.03.2023 указали, что на момент передачи арендованного помещения за арендатором числится неисполненная обязанность по оплате за фактически потребляемую электроэнергию и по оплате коммунальных платежей за март 2023 года на основании выставленных счетов ресурсоснабжающими организациями. Свою обязанность по внесению коммунальных платежей и иных платежей за пользованием арендуемым помещением арендатор по состоянию на 16.05.2023 не исполнил в размере 3 833 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение трех дней, после подписания данного договора, арендатор вносит арендодателю на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. удерживается арендодателем в течение срока действия договора аренды без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды. Если Арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору аренды, или является причиной повреждения помещения, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся таким образом с арендатора или просроченные арендатором платежи. Удержания из обеспечительного платежа производятся арендодателем после письменного уведомления о нем. При варианте нанесения повреждений помещению арендодатель составляет акт о повреждениях и предоставляет его арендатору за 10 дней до удержания, с приложением расчета удержанных сумм.

Истец указывает, что по состоянию на 05.01.2023 ответчик не внес сумму арендных платежей в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2023 было направлено уведомление об удержание арендных платежей из суммы обеспечительного платежа. В уведомление от 12.01.2023 истец поставил в известность ответчика о том, что на него возлагается обязанность по внесению нового обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Также, ответчик был проинформирован о начисление штрафных санкций в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды, корреспонденция считается полученной с момента отправки ее арендодателем на адрес электронной почты арендатора. Уведомление об удержание от 12.01.2023 была направлена ответчику по адресу электронной почты ответчика. Однако ответчика оставил требование без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму невнесенного обеспечительного платежа с 16.01.2023 и на дату расторжения договора аренды по состоянию на 30.03.2023 подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,1 % на сумму 100 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 7 400 руб. (100 000 руб. х 1% х 74 дня просрочки).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 16.05.2023 в размере 1 622 руб. 23 коп., а также начиная с 17.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что истцом передано в аренду ответчику нежилое помещение, однако доказательств оплаты последним арендной платы за июнь 2021 года в размере 14 500 руб. не представлено.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что указанная сумма была вычтена из арендной платы в связи с имевшейся между сторонами договоренностью о проведении ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный довод несостоятелен в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов.

Приняв во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период с 06.07.2021 по 16.05.2023 в размере 1 622 руб. 23 коп., а также процентов за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 7 400 руб. за невнесение обеспечительного платежа, зачтенного в счет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу действующего законодательства, обязанность стороны пополнить обеспечительный платеж, должна быть предусмотрена условиями заключенного договора, однако также условие в договоре отсутствует, в связи с в указанной части требование оставлено без удовлетворения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный в размере 3833 руб. 55 коп.

Ответчик полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Взыскивая указанную сумму задолженности, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

С учетом изложенных норм гражданского законодательства, по общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, тогда как текущий ремонт - обязанность арендатора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.8 договора расходы арендатора по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения в стоимость арендной платы не включаются, арендатор самостоятельно несет расходы по оплате за фактически потребленную электроэнергию, за водоснабжение, водоотведение и оплачивает коммунальные услуги пропорционально арендуемой площади. Оплата за содержание и обслуживание арендуемого помещения осуществляется арендатором на основании счетов и (или) при наличии первичных документов, подтверждающих оказание услуг ресурсоснабжающими организациями (квитанции, расчет потребленных ресурсов исходя из мощности потребляющих источников или иных характеристик объекта). Оплата счета арендатором производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на внесения оплаты за потребляемые ресурсы. За несвоевременную оплату выставленных счетов на содержание и обслуживание арендуемого помещения, арендатор несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования условий договора аренды не следует возложение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт на арендатора помещения.

Также следует учесть, что и жилищное законодательство возлагает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещения (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе "платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части следует отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3 833 руб. 55 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023 г., чек об оплате юридических услуг.

Возражая против данного требования, ответчик полагает указанное требование не отвечающим критерию разумности.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исследовав такие критерии как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, пришел к верному выводу о необходимости снижения, с учетом пропорции (58,94) размера подлежащего распределению между сторонами до 7 662 руб. 20 коп.

При этом довод заявителя о недействительности доверенности, выданной представителю истца, ввиду отсутствия на ней печати предпринимателя, отклоняется, с учетом пункта 1 статьи 185 ГК РФ, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Требование наличия печати доверенности, как основания его действительности положения ГК РФ не содержат.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. Следовательно, использование печати - является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий.

Оснований прекращения доверенности в порядке статьи 188 ГК РФ суд не усматривает.

Доверенность содержит дату совершения (01.11.2021) и по смыслу статьи 186 ГК РФ является действительной.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа о наличии высшего образования представителя истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца – Горбацкая (Скворцова) А.Ю. представила такие сведения, которые проверены апелляционным судом на их соответствие действующему законодательству.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям.

Также ссылка ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден истцом претензионный порядок разрешения спора, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 25.07.2023) по делу № А56-48799/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папушенко Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Наргизы Ибрагимовны 14 500 руб. основного долга, 1 622 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, 7622 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Наргизы Ибрагимовны в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Наргизы Ибрагимовны в пользу индивидуального предпринимателя Папушенко Оксаны Викторовны 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина