Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26292/2017 ) ООО "Ленинградский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-48854/2017 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский" (далее – ответчик) о взыскании 52 200 руб. задолженности по договору субаренды от 29.07.2015 №98/15-Б17 за апрель 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 с ООО "Ленинградский" в пользу ООО "КОНКОРД" взыскано 43 050 руб. пени по договору аренды от 29.07.2015 №98/15-Б1, 1 722 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ленинградский" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о продлении срока представления отзыва на иск и ходатайство об утверждении мирового соглашения, что нарушило процессуальные права ответчика, привело к нарушению баланса интересов сторон. Ответчик полагал, что истец начислил неустойку неправомерно, со злоупотреблением правом, поскольку претензия от 20.04.2017 №33 о начислении суммы неустоек направлена ответчику после его отказа от продления срока действия договора субаренды (письмо от 30.03.2017 №903/И). По мнению подателя жалобы, истец был не вправе удерживать 20.04.2017 суммы неустоек из обеспечительного платежа, обязан зачесть обеспечительный платеж в счет внесения арендной платы за последний месяц аренды – апрель 2017 года. Кроме того, ответчик указал, что мотивированное решение арбитражного суда изготовлено с нарушением срока (пункт 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО "Ленинградский" направило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик указал, что арендная плата вносилась авансом – не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора); полагал, что злоупотребив своим правом и удержав из обеспечительного платежа в бесспорном порядке суммы пени, истец фактически лишил ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки и заявить ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КОНКОРД" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 29.07.2015 №98/15-Б17 (далее - договор), на основании которого субарендатору по акту приема-передачи от 03.07.2015 передано в пользование нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 17, литер А, с кадастровым номером 78:7107:4:20:5 (далее – нежилое помещение) (л.д. 12-20).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения от 18.04.2016 №2 к договору срок аренды по договору определен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора размер арендной платы в месяц составляет 75 000 руб. и подлежит внесению ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

С 01.06.2016 арендная плата по договору составила 78 750 руб. в месяц (пункты 1, 4 дополнительного соглашения от 18.04.2016 №2 к договору).

Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойкой в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 4.6 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по внесению обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнение субарендатором своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком внесен в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды обеспечительный платеж в сумме 75000 руб., который подлежал зачислению в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Действие договора субаренды прекратилось 30.04.2017 в связи с истечением срока действия.

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что в период действия договора ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, март, апрель, май, август, октябрь и декабрь 2016 года, февраль 2017 года, в связи с чем субарендодатель начислил пени в размере 52 200 руб. по состоянию на 02.02.2017.

Поскольку на момент окончания срока действия договора эта сумма пеней по требованию истца не погашена, субарендодатель удержал ее из суммы внесенного обеспечительного платежа. Ввиду этого у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2017 года в сумме 52 500 руб. (75 000 руб. обеспечительный платеж – 52 200 руб. начисленных пеней = 22 800 руб., зачтенных в счет платы за апрель; 75 000 руб. арендная плата за месяц – 22 800 руб. остатка обеспечительного платежа, учтенного в качестве оплаты за апрель = 52 200 руб. – задолженность за апрель 2017 года).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 №33 о погашении долга (л.д. 34, 35). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя производить удержание начисленных пеней из суммы обеспечительного платежа, следовательно, вся сумма внесенного обеспечительного платежа подлежала зачету в счет арендной платы за апрель 2017 года; таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 43 050 руб. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании принятых по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать субарендодатею арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора, дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей (не позднее первого числа оплачиваемого месяца), арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд установил, что согласно платежным поручениям, имеющихся в материалах дела, платежи вносились ответчиком с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления пеней.

Согласно расчету истца размер пени в связи с несвоевременным внесением платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, март, апрель, май, август, октябрь и декабрь 2016 года, а также февраль 2017 года составил 52 200 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду обнаружения арбитражным судом ошибки в начислении истцом пеней сумма взыскания снижена до 43 050 руб. Суд указал, что истец производил расчет пеней без учета положений статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению периода просрочки и ошибочному определению суммы начисленных пеней. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал, что ответчиком не допущено просрочки во внесении платежей за ноябрь 2015 года, май 2016 года, также истец неправильно определил период для начисления пеней за октябрь 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к зачету за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежала сумма пеней в размере 43 050 руб.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, вправе ли субарендодатель производить удержание начисленных пеней из обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает добросовестное исполнение субарендатором своих обязательств по договору. В случае проведения субарендодателем удержаний (вычетов) на основаниях, указанных в договоре из обеспечительного платежа, субарендатор в течение 10 календарных дней с момента уведомления об этом, обязан восстановить сумму обеспечительного платежа. При прекращении договора субарендодатель учитывает обеспечительный платеж в качестве оплаты за последний месяц аренды.

В пункте 4.6.1 договора стороны закрепили право субарендодателя в одностороннем порядке проводить удержания (вычеты) из залога оплаты своих расходов, не возмещенных субарендатором в установленном порядке, указанных в пунктах 2.6, 2.8.2, 2.22, 3.4, 6.5 договора, и неуплаченной арендной платы, о чем письменно уведомляет арендатора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при прекращении срока аренды субарендатор обязан оплатить задолженность по арендным и другим платежам, предусмотренным договором аренды, кроме арендной платы за последний месяц, до момента возврата помещения. Арендная плата за последний месяц аренды засчитывается в счет залога, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что положения договора предусматривают возможность зачета суммы залога не только в счет погашения арендной платы, но и иных платежей по договору субаренды.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 4.6 договора, предусматривающего, что цель обеспечительного платежа - в обеспечении добросовестного исполнения субарендатором своих обязательств по договору, включающего в себя исполнение обязательств в установленный срок, также пунктов 4.6.1 и 6.5 договора, пришел к выводу, что начисленные пени за нарушение сроков внесения арендных платежей относятся к платежам по договору, которые могут быть удержаны из суммы обеспечительного платежа, следовательно, субарендатор вправе был удержать из обеспечительного платежа 43 050 руб. пеней. Остаток обеспечительного платежа в размере 31 950 руб. был направлен на погашение арендной платы за апрель 2017 года. Таким образом, задолженность по оплате за апрель 2017 года составила 43 050 руб.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы жалобы являются несостоятельными не только по причине не реализации ответчиком процессуальных прав и возникших в связи с этим последствий, но также ввиду того, что при нарушении условий договора само по себе указание на значительный размер ответственности не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение субарендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем субарендатор, нарушив условия договора и неоднократно не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предоставленного ему нежилого помещения, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при отсутствии заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике результатов рассмотрения судом первой инстанции данного спора.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон является несостоятельным, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Допущенные при оформлении судебного акта опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А56-48854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик