Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34427/2017) ООО "Техника СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-49003/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Техника СПБ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 9далее- Комитет) по возврату заявления Общества от 01.09.2016 № 106520-32/16 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда по адресу: 197101, <...>, лит. В, пом. 9Н, обязании Комитета устранить допущенные нарушения и возобновить рассмотрение заявления от 01.09.2016 № 106520-32/16 в установленном нормативно-правовыми актами города Санкт-Петербург порядке, не позднее 7 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ходатайство о даче согласия на оказание Обществу государственной помощи в форме предоставления в аренду указанного объекта.

Решением от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что Общество, являясь с апреля 2016 фактическим пользователем спорного помещения, неоднократно предпринимало попытки оформить пользование на законных основаниях, по заявлению Общества, зарегистрированному Комитетом 01.09.2016, уведомление о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды в порядке предоставления государственной преференции Обществу не направлялось, письмо Комитета от 24.01.2017 сведений об этом не содержит, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления является ошибочным, поскольку письмо Комитета от 24.01.2017 получено Обществом только в мае 2017.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Общество, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, литера В, помещение 9Н, ранее переданное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в аренду ООО «Дукат» по договору от 07.05.2003 № 15-А005730, находится в фактическом пользовании Общества с 03.06.2016, в связи с ликвидацией ООО «Дукат» договор аренды прекратил свое действие.

Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская, д. 41, лит. В, пом. 9-Н, сроком на 3 года без проведения торгов и без предоставления льгот по арендной плате.

В письме от 10.01.2017 №669-32 Комитет сообщил Обществу, что вопрос об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения будет рассмотрен после получения мнения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

Письмом от 24.01.2017 № 5659-32 Комитет, сообщив Обществу, что в отношении помещения принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем Общество вправе принять участие в аукционе, возвратил заявителю пакет документов, приложенных к заявлению от 01.09.2016 под № 106520-32/16.

Полагая данные действия Комитета незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии конверта письмо, которым Обществу возвращен пакет документов, направлено Обществу по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 34, лит. А, пом.9Н), и возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 02.02.2017.

Доказательства невозможности получения указанного отправления по вине Почты России ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен.

Пропуск установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу №А56-12657/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, о признании за Обществом права на заключение договора аренды с Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, пом. 9Н, в упрощенном порядке, об обязании Комитета заключить договор аренды без проведения аукциона на право заключения договора с Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В, пом. 9Н, с Обществом.

В рамках данного дела установлено, что помещение не является имуществом, предназначенным исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, и принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества, которое вправе принять участие в аукционе на общих основаниях, что соответствует выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению при удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-49003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева