Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» Крюковой Е.В. (доверенность от 26.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» Воронкиной Ю.Ю. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-49056/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФинансНедвижимость», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. д. 56, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1087847033790, ИНН 7801487050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГеоСфера», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н, офис 231, ОГРН 1157847200500, ИНН 7840034791 (далее – Компания), о взыскании 49 722 513,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 11.10.2018 № ФН-041/18 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 15 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Компании в пользу Общества 49 722 513,05 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды двух инстанций необоснованно снизили размер неустойки ниже низшего предела, который по однократной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) составил 43 459 650,06 руб.; Компания не доказала несоразмерности неустойки, исчисленной от стоимости всех работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.10.2018 Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором подрядные работы на объекте заказчика в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией, утвержденной «в производство работ», а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Подрядные работы по Договору включают в себя комплекс работ, необходимый для строительства и сдачи подземной части (нулевого цикла) объекта в соответствии с приложением № 1 к Договору (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 11 к нему стоимость подрядных работ определена расчетом стоимости этапов подрядных работ (приложением № 3 к Договору, разделы 1, 2) на основании проектной документации стадии П, учитывает цены на основные материальные ресурсы и энергоносители, необходимые для выполнения подрядных работ, и составляет 497 225 130,50 руб.

Пунктом 3.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8 к нему стороны установили, что сроком выполнения работ по второму этапу является 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8 к нему промежуточные сроки выполнения этапов работ и оплаты последующих авансов по Договору определяются сторонами в графике производства работ и финансирования (приложении № 4 к Договору) и перечне промежуточных этапов подрядных работ (приложении № 4.1 к Договору).

Согласно пункту 11.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8 к нему, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, определенных в приложениях № 4 и 4.1 к Договору, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В нарушение условий Договора Компания допустила просрочку в выполнении работ по Договору, что подтверждено актами от 29.04.2020, 09.06.2020, 04.08.2020, 22.10.2020, 27.09.2020, 12.08.2020, 04.10.2020, составленными совместной комиссией сторон на объекте строительства, а также актом от 04.07.2020.

В направленной в адрес Компании претензии от 17.11.2020 Общество потребовало уплатить 49 722 513,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление Компанией без удовлетворения указанного требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ по Договору, правомерность начисления неустойки, учтя, что пеня за просрочку отдельных этапов выполнения работ начисляется на общую стоимость работ по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Компанией отдельных этапов работ по Договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь пунктом 11.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8 к нему, которым неустойка определена в размере 0,1% стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору, Общество потребовало от Компании уплатить 49 722 513,05 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суды учли то обстоятельство, что неустойка за просрочку отдельных этапов работ начисляется на общую стоимость работ по Договору, сторонами не согласовывалась стоимость выполнения отдельных этапов работ, просрочка которых допущена, в связи с чем посчитали предусмотренный Договором размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым - нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Из положений пункта 76 Постановления № 7 следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ Общество понесло убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судами не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора (исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки), последствиям нарушения Компанией обязательства по Договору основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-49056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова