Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38122/2023) АО «ЭркаФарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-49069/2023 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску АО «ЭркаФарм»

к ИП ФИО1

3-е лицо: ПАО «РосБанк»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ЭркаФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 14, стр. 1, этаж 3, пом. I, комната 5А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 641 478 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 108 553 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 25.05.2023, а также проценты за период с 26.05.2023 по день вынесения решения, проценты со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», третье лицо).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что письмо с исполнительным листом он не получал. Истец указывает, что ответчик лично представил в ПАО «МТС» оригинал исполнительного листа; суд сделан неверный вывод о добросовестном поведении ответчика.

Представитель ПАО «Росбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ПАО «Росбанк» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Росбанк», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №A40-134298/21-150-905, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества 2 369 664 руб. долга, 236 966 руб. 40 коп. пени и 34 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, 31.03.2022 общество добровольно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № A40-134298/21-150-905 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 5190, от 31.03.2022 № 5191, от 31.03.2022 № 5192.

18.03.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039640370 по делу № A40-134298/21-150-905.

31.05.2022 предприниматель представил исполнительный лист серии ФС № 039640370 в ПАО «МТС-Банк». Однако, в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 06.06.2022 ПАО «МТС-Банк» возвратило предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 039640370.

01.11.2022 предприниматель повторно представил в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серии ФС № 039640370, что подтверждается отметками ПАО «МТС-Банк» в данном исполнительном листе.

Исполнительный лист серии ФС № 039640370 находился в ПАО «МТС-Банк» с 01.11.2022 по 09.11.2022, после чего был возвращен ответчику в связи с полным исполнением.

07.11.2022 с расчетного счета общества, открытого в ПАО «МТС-Банк», произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 403 447 руб. 77 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 039640370 по делу № A40-134298/21-150-905, что подтверждается платежным ордером от 07.11.2022 №698065.

09.11.2022 с расчетного счета общества, открытого в ПАО «МТС-Банк», произведено безакцептное списание денежных средств на основании в сумме 2 238 030 руб. 63 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 039640370 по делу №A40-134298/21-150-905, что подтверждается платежным ордером от 09.11.2022 №698648.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 641 478 руб. 40 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество направило в адрес предпринимателя претензию 15.11.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска, не установив наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на повторное списание с его расчетного счета в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 2 641478 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 039640370 по делу № A40-134298/21-150-905.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», исполнительный лист от 18.03.2022 серии ФС № 039640370 по делу №А40-134298/21 (трек-номер 11573768656384) направлен судом не по адресу, указанному в исковом заявлении, а по адресу фактического места проживания предпринимателя. Корреспонденция прибыла в место вручения 28.03.2022 и в этот же день вручена адресату.

Вместе с тем, предприниматель данное письмо не получал, за него письмо было получено иным лицом, не обладающим полномочиями на получение корреспонденции от имени ответчика, у лица, получившего корреспонденцию, отсутствует доверенность выданная предпринимателем, указанное лицо предоставило лишь заявление на отказ от получения извещений ф.22/ ф. 22-о/ ф.22/119 на бумажном носителе, от имени ИП ФИО1, однако данное заявление не составлялось и не подписывалось адресатом (ФИО1), телефонный номер, указанный в заявлении, ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что письмо с исполнительным листом он не получал, несостоятельна, поскольку возложения бремени доказывания отрицательных фактов на ответчика противоречит сложившейся судебной практике и нарушает баланс процессуальных прав сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Ответчик, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (о мошенничестве) от 30.03.2022 (ID обращения: S79MVD4974461).

Письмом от 19.12.2022 №01/20-22586 УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило предпринимателю о том, что по результатам проверки обращения ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24, статьи 144, статьи 148 УПК РФ. В адрес ответчика поступило вынесенное УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 в рамках обращения ответчика с заявлением по факту противоправных действий неустановленного лица.

Ответчик на этапе досудебного урегулирования спора обратился в ПАО «Росбанк» и Центральный банк Российской Федерации с требованием заблокировать расчетные счета, открытые в ПАО «Росбанк», с целью предотвращения дальнейших мошеннических действий и установления причин открытия на имя ФИО1 расчетного счета без участия последнего.

Ответчиком также было направлено обращение в ПАО «Росбанк» ТФ-2209-10 о предоставлении справки, свидетельствующей об отсутствии открытых на имя ИП ФИО1 банковских счетов в данной организации, на что был получен ответ, подтверждающий, что ответчиком не открывались банковские счета в ПАО «Росбанк».

В отзыве на иск ПАО «Росбанк» подтвердило позицию ответчика о том, что ИП ФИО1, к которому общество обратилось с настоящим иском, не тоже самое лицо, в пользу которого истец перечислил денежные средства в сумме 2 641 478 руб. ПАО «Росбанк» указало, что ответчик не является клиентом ПАО «Росбанк» и счет на его имя не открывался.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд истребовал у ПАО «Росбанк» юридическое досье в отношении клиента банка ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расчетный счет №<***>.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» счет №<***> открыт физическим лицом ФИО1, иного года и места рождения по паспорту Российской Федерации, выданному в г. Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исполнительный лист серии ФС № 039640370 выдан индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в то время как спорные денежные средства перечислены на расчетный счет №<***>, открытый иным физическим лицом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва).

Доводы истца о наличии в поведении ответчика мошеннических действий при открытии счета в ПАО «МТС Банк» правомерно отклонены судом как необоснованные в силу презумпции добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, а также в отсутствие приговора суда по данным обстоятельствам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 641478 руб. 40 коп., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-49069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.Г. Титова

ФИО5