Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20405/2022) акционерного общества «ОТП БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4911/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к акционерному обществу «ОТП БАНК»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОТП БАНК» (далее – Ответчик) о взыскании 2 516 250 руб. 76 коп. задолженности по банковской гарантии, 115 747 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.01.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что у Ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в силу чего исковые требования признал законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указывает, что основание для предъявления требования не возникло, в силу чего оплата по гарантии осуществлена быть не может.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 Истец (бенефициар) направил в адрес Ответчика (гаранта) требование № И-13371/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее – Требование) в размере 2 516 250 руб. 76 коп. по банковской гарантии от 29.04.2021 № 15-01-15-2021/275533 (далее – Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнении) третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом по договору от 03.05.2021 № 2021-92 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 204550000012100049), а именно - ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 13.3 Договора и пункта 7 Соглашения от 03.05.2021 № 2021-92 о расторжении Договора (подписано в электронном виде цифровыми подписями сторон) по возврату непогашенного аванса.

Истец в Требовании указал, что согласно пункту 7 Соглашения сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков возврата Принципалом оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оплаты Бенефициаром работ, фактически выполненных Принципалом с надлежащим качеством. По результатам проведенной приемки фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объектах: <...> (ремонт фундамента) и <...> (ремонт фундамента) не выявлено, о чем Принципалу сообщено письмом от 17.11.2021 № И-13274/2021.

Таким образом, Принципал должен вернуть ранее полученный по Договору аванс за выполнение работ на указанных объектах в полном объеме.

Однако, несмотря на истечение установленных сроков, возврат принципалом аванса не произведен.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 22.11.2021, однако платеж по Банковской гарантии Ответчиком не осуществлен, что явилось для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно изучив условия представленных в материалы дела договора о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 26.04.2021, банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.6.5 договора о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 26.04.2021, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Истец стороной обозначенного договора не является, прав и обязанностей по нему на себя не принимал и не несет, в связи с чем положения указанного договора, в том числе в части подсудности споров, на Истца не распространяются.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 26.04.2021 Ответчиком выдана банковская гарантия № 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021, согласно п.1 которой Ответчик обязался выплатить Истцу любую сумму или суммы в пределах 10 657 932 (десять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 48 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьим лицом своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения Договора.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из текста искового заявления, Истец основывает свои требования на факте неисполнения третьим лицом принятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся №204550000012100049 от 19.04.2021, обязательств, что подпадает под условие п.1 банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021, а также на факте неисполнения принятых на себя по указанной банковской гарантии обязательств Ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела спор возник из неисполнения условий выданной Ответчиком банковской гарантии, то разрешение споров предполагается исходя из ее условий.

Пунктом 19 банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021, направленной на исполнение обязательств третьего лица перед Истцом по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся №204550000012100049 от 19.04.2021, установлено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, руководствуясь п.19 банковской гарантии № 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021, настоящий спор подлежал рассмотрению исходя из подсудности, определенной сторонами, а именно – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из представленной в материалы дела банковской гарантии, именно Ответчиком в текст банковской гарантии включено условие о рассмотрении споров по ней в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду чего заявления о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции свидетельствуют о недобросовестном использовании стороной своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, а также о злоупотреблении правом со стороны Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование предъявлено Истцом до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Также требование о выплате по банковской гарантии соответствует условиям п.1 банковской гарантии, согласно которому Ответчик обязался выплатить Истцу любую сумму или суммы в пределах 10 657 932 (десять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 48 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьим лицом своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения Договора.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, ни Ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между Истцом и третьим лицом, предъявление Истцом требования без учета возражений принципала, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также процессуального поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя по банковской гарантии обязательств в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований имеет признаки злоупотребления правом, что действующим гражданским законодательством запрещено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов