Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39300/2021) финансового управляющего
Поздеева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору
№ А56-49154/2020/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Поздеева Константина Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Евгения Михайловича,

установил:

Ведерников Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
Краснова Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление
Ведерникова А.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление
Ведерникова А.Б. признано обоснованным, в отношении Краснова Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 Краснов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В.

Финансовый управляющий Поздеев К.В. 23.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.11.2019 об уплате алиментов Краснову Павлу Евгеньевичу. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 461 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Поздеева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Поздеев К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-49154/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; заключение оспариваемого соглашения сделало невозможным исполнение должником своих финансовых обязательств; соглашение об уплате алиментов заключено должником в отсутствие на то экономической целесообразности с противоправной целью – причинение имущественного вреда кредиторам.

В отзывах Краснов П.Е. в лице законного представителя Красновой Веры Анатольевны и Краснов Е.М. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Поздеев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Краснова П.Е. в лице законного представителя Красновой В.А. и Краснов Е.М. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.11.2019 между Красновым Е.М. и Красновым П.Е. в лице его законного представителя
Красновой В.А. заключено соглашение об уплате алиментов.

Указанное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Юргенс Ларисой Алексеевной (зарегистрировано в реестре № 78/286-н/78-2019-2-990).

В соответствии с условиями указанного соглашения Краснов Е.М. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына – Краснова П.Е. в размере 90 000 руб. ежемесячно с дальнейшим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Краснов П.Е. не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Поздеева К.В., исходил из того, что установленный размер алиментных обязательств должника является разумным; отсутствует
причинно-следственная связь между невозможностью погашения должником своих финансовых обязательств и заключением оспариваемого соглашения, что опровергает довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Краснова Е.М. возбуждено 26.06.2020, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 15.11.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем при оспаривании соглашения об алиментных обязательствах подлежат учету следующие обстоятельства.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума № 56 разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Краснова Е.М. имелась просроченная задолженность перед Ведерниковым А.Б., подтвержденная заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по делу № 2-939/2010 и заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по делу № 2-938/2010.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 установлено, что финансовые обязательства перед кредитором-заявителем частично погашены в ходе исполнительных производств от 14.04.2010 № 18614/13/23/12 и от 14.04.2010 № 18599/13/23/12, по результатам которых непогашенная до настоящего времени задолженность перед Ведерниковым А.Б. составила 612 950 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства дают основания полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об уплате алиментов.

Краснов П.Е. является несовершеннолетним сыном должника – Краснова Е.М.

Поскольку стороны оспариваемого соглашения являются близкими родственниками, в силу пункта 19 Закона о банкротстве информированность ответчика о неплатежеспособности Краснова Е.М. презюмируется.

Наличие цели и фактическое причинение вреда обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2019, 2020 и 2021 годы в рассматриваемый период Краснов Е.М. был трудоустроен в
АО «Ленинградская ГАЭС» и его среднемесячный доход (за вычетом суммы налога) составлял 102 484 руб. 04 коп. (том материалов дела 4, листы дела 6-8).

При этом оспариваемым соглашением установлено алиментное обязательство Краснова Е.М. перед Красновым П.Е. в размере 90 000 руб. ежемесячно.

При условии надлежащего исполнения должником соглашения об уплате алиментов, в его распоряжении оставалось бы 12 484 руб. 04 коп., что меньше чем сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения за рассматриваемый период (12 622 руб. 10 коп.).

При этом фактически за период с 15.11.2019 по 15.07.2021 должником в пользу ответчика перечислено 1 461 600 руб., что свидетельствует о перечислении Красновым Е.М. в пользу Краснова П.Е. по 73 080 руб. ежемесячно, следовательно, 29 404 руб. 04 коп. оставалось в конкурсной массе должника.

Указанные условия, безусловно, привели к невозможности погашения должником своих финансовых обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед Ведерниковым А.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае незаключения спорного соглашения, с учетом размера зарплаты должника за 2019, 2020, 2021 годы (более 100 000 руб. ежемесячно) и непогашенной суммы финансовых обязательств перед кредитором-заявителем (612 950 руб. 84 коп.), финансовые обязательства перед Ведерниковым А.Б. могли быть погашены в полном объеме менее, чем за 1 (один) год, даже при условии выплаты алиментов: но не в размере 90 000 руб. ежемесячно, а в сумме установленного законом прожиточного минимума, необходимого на содержание несовершеннолетнего ребенка.

То есть должник, имея доход в виде заработной платы более 100 000 руб., заключив оспариваемое соглашение, сделал невозможным удовлетворение кредитором своих требований, размер которых по основному долгу составляет 612 950 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный размер алиментов в сумме 90 000 руб. на содержание одного несовершеннолетнего ребенка является разумным и направлен на недопущение ухудшения условий его жизни, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора нельзя признать обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции должник Краснов Е.М. пояснил, что несмотря на удаленный характер своей работы, проживает с несовершеннолетним сыном и супругой одной семьей, брак между супругами не расторгнут.

Следовательно, выплачиваемые должником алименты остаются в семье. Учитывая то, что при отсутствии оспариваемого соглашения на должнике оставалась бы обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, он имел возможность содержать ребенка и без заключения соглашения об уплате алиментов притом, что брак между супругами не расторгнут и фактически они проживают одной семьей.

Должник в период с 2010 года (когда с него была взыскана задолженность перед кредитором Ведерниковым А.Б.) и до 2015 года, когда им было заключено первое соглашение об уплате алиментов, содержал двух несовершеннолетних детей, также работая отдаленно от семьи.

При этом с 2010 по 2015 годы должник осуществлял частичное погашение долга перед кредитором Ведерниковым А.Б.

Именно после заключения соглашения об уплате алиментов в 2015 году должник перестал погашать задолженность.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения и оно заключено было с целью уклонения от погашения требований кредитора, то есть с противоправной целью.

О данной цели свидетельствует также и то, что в 2015 году (до заключения оспариваемого соглашения) должником было заключено аналогичное соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Соглашением от 2015 года был установлен размер алиментов на двух детей в размере 90 000 руб. в месяц. После того, как один из детей должника достиг совершеннолетия, должником было заключено оспариваемое соглашение. Однако размер алиментов остался по-прежнему на уровне 90 000 руб., несмотря на то, что содержание осуществлялось уже одного, а не двух детей.

В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что алименты в сумме 90 000 руб. на одного ребенка отвечают критерию разумности и направлены на поддержание определенного уровня его жизни, поскольку с 2019 года размер алиментов на одного ребенка вырос в 2 (два) раза по сравнению с соглашением 2015 года.

Более того, согласно статье 81 СК РФ в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер взыскиваемых алиментов на одного ребенка составляет одну четвертую заработка и (или) иного дохода родителя.

Как указывает финансовый управляющий, если бы должником не было заключено оспариваемое соглашение, то размер алиментов составил бы 30 945 руб. 57 коп. (123 782 руб. 28 коп. : 4 = 30 945 руб. 57 коп.). Учитывая, что данный размер алиментов установлен законодателем как достаточный для содержания ребенка, то размер алиментов, установленный в оспариваемом соглашении, превышает его в 2,5 раза. Данное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерном, завышенном размере алиментов, установленных оспариваемым соглашением.

Соглашение об уплате алиментов от 15.11.2019 заключено без экономической целесообразности, размер установленных алиментов является чрезмерно завышенным, соглашение заключено с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, которое знало о данной цели, в результате заключения соглашения кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований.

По итогам заключения оспариваемого соглашения Краснов Е.М. стал отвечать признакам неплатежеспособности, в результате чего был признан несостоятельным (банкротом).

По мнению апелляционного суда, целью оспариваемого соглашения было исключение дохода должника от обращения взыскания по уже имеющимся задолженностям перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии какой-либо связи между возникшей задолженностью и фактом ее непогашения и оспариваемым соглашением об уплате алиментов 2019 года.

Однако данная связь прослеживается в том, что именно после заключения первого алиментного соглашения 2015 года, а затем и второго (оспариваемого) 2019 года должник прекратил полностью исполнять свои обязательства перед кредитором-заявителем. При этом денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредитором, в результате заключения оспариваемого соглашения фактически остались в распоряжении семьи Краснова Е.М., тем самым кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет заработной платы должника.

Также апелляционный суд учитывает, что должник Краснов Е.М. не является единственным кормильцем в семье, супруга должника также работает и получает доход в размере 30 000 руб. ежемесячно; на ней (как и на должнике) лежит обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной с должником доле. При таких условиях возложение на должника, который имеет неисполненные обязательства с 2010 года, бремени по содержанию ребенка в размере 90 000 руб. ежемесячно явно не отвечает критериям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 15.11.2019 подлежит признанию недействительным в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.10.2021 в соответствующей части подлежит отмене.

Правовая позиция финансового управляющего о допустимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы уплаченных в его пользу алиментных обязательств, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 СК РФ если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам финансового управляющего, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, при этом отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен их возврат.

Поэтому отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительной сделки является законным и соответствует приведенным выше нормам права.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-49154/2020/сд.1 отменить в части.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов 78 АБ 7557061, заключенное 15.11.2019 между Красновым Евгением Михайловичем и
Красновым Павлов Евгеньевичем в лице законного представителя Красновой Веры Анатольевны, в части превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова