Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер АП-8338/2021 ) исковое заявление акционерного общества «ЭлТех СПб»к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп»

3-е лицо: временный управляющий акционерным обществом «ЭлТех Спб»

ФИО4;

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) 19 319 871,41 руб. неосновательного обогащения и 30 286 098,60 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 17.05.2018 № 075-103/18, 421 383,62 руб. в возмещение расходов по оплате электроэнергии и 31 817 159,44 руб. в возмещение стоимости давальческих материалов.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО4.

В процессе рассмотрения спора ООО «Балтик Инжиниринг Групп» был предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО «ЭлТехСПб» (выраженного в письме от 18.02.2020 № 436-20) от договора подряда от 17.05.2018 № 075-103/18 и признании указанного договора действующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 встречное исковое заявление было возвращено ООО «Балтик Инжиниринг Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» взыскано 19 318 871,41 руб. неотработанного (неосвоенного) аванса, 30 286 098,60 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 21.02.2020, 421 383,62 руб. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию, 31 817 159,44 руб. стоимости давальческих материалов и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанные судебные акты (определение и решение) ООО «Балтик Инжиниринг Групп» были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-49178/2020 о возвращении встречного искового заявления отменено. Встречный иск ООО «Балтик Инжиниринг Групп» принят к производству судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 27.04.2021 апелляционный суд (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции) перешел к рассмотрению дела № А56-49178/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении дела после его отложения 07.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 12.10.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против требований, заявленных во встречном иске. Представитель ответчика против исковых требований истца возражал, поддержал встречные исковые требования.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, свою позицию перед судом не раскрыло. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2018 между АО «ЭлТех СПб» (подрядчиком) и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 075-103/18 на выполнение комплекса работ по созданию внутриплощадочных сетей электроснабжения, в том числе: - корректировка рабочей документации; - комплекс строительно-монтажных работ; комплекс пуско-наладочных работ; - содействие подрядчику при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1».

Срок выполнения работ установлен Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), работы подлежали завершению не позднее 14.09.2018 (раздел 3 договора). Стоимость работ по договору является твердой и составила 167213742 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику все его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей территории в расчетном периоде, в том числе, но не ограничиваясь (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка территории, вывоз и утилизация мусора, аренда и техническое обслуживание мобильных туалетных кабин и т.д.). Сумма расходов, подлежащих возмещению, определяется по формуле, указанной в пункте 6.1.48 договора. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 5 договора. Первый авансовый платеж (пункт 5.2 договора) составил 16681474 руб., второй авансовый платеж выплачивается после утверждения сторонами спецификации на материалы и оборудование в размере суммы, указанной в спецификации, но не превышающем 40 % от стоимости второго этапа работ по договору.

Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ производится в течение 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком счетов, счетов-фактур и иных документов, согласованных сторонами в условии этого пункта договора. Оставшаяся сумма в размере 5% от стоимости принятых работ перечисляется по истечении 24 месяцев с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 19.9 договора сторонами предусмотрено право подрядчика и перечислены случаи, одностороннего отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к договору подряда от 17.05.2018 № 075-103/18 стороны внесли изменения в абзац третий пункта 5.2, определив размер первого авансового платежа в 8681474 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 3.3, изменив срок выполнения работ, утвердив новый график выполнения работ; пункт 4.1, изменив цену договора - на 189000000 руб.; абзац четвертый пункта 5.2, определив второй и третий авансовые платежи в сумме 50000000 руб. каждый и определив сроки уплаты не позднее 29.12.2018 и 31.01.2019, соответственно. Стороны также дополнили договор пунктом 6.2.8 правом подрядчика требовать от субподрядчика возмещения расходов, вызванных приостановкой работ, если такой срок составит более двух месяцев, а также приемку материалов, приобретенных на выплаченные авансовые платежи.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2019 к договору стороны внесли изменения в порядок уплаты третьего авансового платежа, определив его по графику, дополнили договор условием о еженедельной обязанности субподрядчика предоставлять подрядчику отчет о выполненных работах.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2019 к договору стороны в очередной раз изменили цену договора (пункт 4.1), указав, что она составляет 168199000 руб.; размер третьего авансового платежа определили в сумме 51448738,64 руб., а также согласовали порядок зачета авансовых платежей.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.12.2019 к договору подряда стороны определили стоимость работ по договору (пункт 4.1) равной 125149167,79 руб.; пункт 4.2 изложили в новой редакции, перечислив все составляющие цены договора. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что сумма всех авансовых платежей по договору подлежит уменьшению и, с учетом дополнительного авансирования на счета третьих лиц, должна составить 109855827,39 руб. В пункт 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что на дату его подписания субподрядчику выплачены авансовые платежи в сумме 110278212,64 руб. Переплата по произведенному авансированию (пункт 6 дополнительного соглашения) составила 422385,25 руб.

В целях выполнения субподрядчиком своих обязательств в соответствии с Приложением № 3 «Ведомость передаваемого материала субподрядчику» к дополнительному соглашению № 5 подрядчик, на основании накладных по форме М-15 на отпуск материалов № 88 от 09.12.2019 и № 89 от 20.12.2019, передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 26 514 299,53 руб.

Дополнительные соглашения сопровождены сметными расчетами, ведомостями договорной цены, графиками авансирования и графиками производства работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 19.9 договора, письмом от 18.02.2020 № 436-20 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено субподрядчиком 21.02.2020.

Предъявляя иск, АО «ЭлТехСПб» указывало, что в результате нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств и невыполнением работ, остался неосвоенным выплаченный аванс в сумме 19319871,41 руб.

Нарушение сроков выполнения работ влечет применение подрядчиком к субподрядчику ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 17.7 договора. Поскольку дополнительным соглашением № 5 от 09.09.2019 сторонами была согласована стоимость работ по договору в сумме 125149167,79 руб., неустойка подлежит начислению из этой суммы за период с 25.06.2019 по 21.02.2020 (242 дня) по ставке 0,1 % в день, что по сумме составит 30286098,60 руб.

За счет субподрядчика подлежат также возмещению расходы подрядчика по ежемесячной оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по строительной площадке и прилегающей территории. Сумма расходов определяется по формуле, указанной в пункте 6.1.48 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. Ответчик обязан возместить расходы на обеспечение электроэнергией в размере 421383,62 руб.

Подрядчик также полагает подлежащей возмещению за счет субподрядчика стоимости давальческих материалов. Стоимость давальческих материалов с учетом НДС в размере 20% составила 31 817 159,44 руб.

Поскольку субподрядчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков в виде понесенных расходов на оплату электроэнергии и стоимости давальческих материалов.

Ответчиком (субподрядчиком) предъявлен встречный иск о признании неправомерным одностороннего отказа АО «ЭлТех СПб» от договора подряда, выраженного в письме от 18.02.2020 № 436-20, в котором субподрядчик указывает, что им в рамках договора подряда были выполнены работы на общую сумму 119672810,80 руб., при этом, работы на сумму 9394598,16 руб. подрядчиком намеренно не принимались.

В обоснование заявленных требований ООО «БИГ» указывало, что на протяжении всего периода выполнения работ, субподрядчик сталкивался с нарушениями, допускаемыми подрядчиком, в том числе, несвоевременным перечислением первого этапа аванса, что повлияло на сроки мобилизации техники и сотрудников; по инициативе подрядчика, в соответствии с письмом последнего от 09.08.2018№ 1565/1-18, производство работ на объекте было приостановлено и возобновлено только 16.11.2018 (письмо от 16.11.2018 № 2658-18). Кроме того, субподрядчиком в адрес подрядчика был направлен ряд писем в мае и сентябре 2019 года об обстоятельствах негативно влияющих на выполнение работ по договору.

Субподрядчик также указывает на то обстоятельство, что подрядчиком было просрочено встречное исполнение по передаче фронта работ. В связи с отсутствием строительной готовности АО «ЭлТех СПб» несвоевременно были переданы участки для производства работ: участки работ ККЭ-7 и ККЭ-8 были переданы лишь в мае 2019 года, хотя необходимость передачи возникла еще в январе 2019 (письмо от 28.01.2019 № 1-203-19); участок между кабельными колодцами от ККЭ-9 до ККЭ-11 был передан лишь 08.08.2019, то есть за пределами срока выполнения работ по договору (акт от 08.08.2019).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком было допущено в большей степени по вине подрядчика, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, в том числе и потому, что работы по договору субподрядчиком были выполнены: по первому этапу (проектные работы) на сумму 399000 руб.; строительно-монтажные работы (второй этап) на сумму 105852681,63 руб. (по подписанным двумя сторонами актам без возражений) и на сумму 9394598,16 руб. (по акту подписанному в одностороннем порядке). Окончательная сдача работ не состоялась по причине расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке.

Для выполнения работ были закуплены материалы, что подтверждено отчетом о целевом использовании авансовых платежей. Согласно отчету от 31.01.2020 ответчиком целевым образом использован аванс в сумме 110778243 руб. Ответчик полагает, что в ситуации, когда сдвиг сроков выполнения работ произошел по вине подрядчика/заказчика, а работы по договору выполнены в полном объеме, требование о взыскании неотработанного аванса неправомерно.

Ответчик также полагает неправомерным требование о взыскании неустойки в ситуации, когда нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с просрочкой кредитора. Обращает внимание на неравнозначные условия по начислению штрафов и пени, неустойка в заявленном размере становиться для истца способом обогащения.

Требование о взыскании стоимости давальческого сырья не подлежит удовлетворению, поскольку материалы использованы в выполненных работах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон в учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО «ЭлТехСПб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания неустойки, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усмотрел. Требования ООО «БИГ» по встречному иску суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части признания неправомерным одностороннего отказа подрядчика/заказчика от исполнения договора от 17.05.2018 № 075-103/18.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 119672810,80 руб., из них работы на сумму 9394598,16 руб. приняты субподрядчиком в одностороннем порядке. Таким образом, документально подтверждено, что субподрядчиком выполнено и сдано подрядчику, а последним приняты работы на сумму 110278212,64 руб.

Из пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2019 к договору подряда следует, что на дату его подписания стороной подрядчика произведены авансовые платежи на общую сумму 110278212,80 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не может принять позицию истца о наличии у субподрядчика неотработанного аванса в сумме 19318871,41 руб. Исковые требования в этой части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении подрядчику расходов по электроэнергии в сумме 421383,62 руб., суд апелляционной инстанции полагает данное требование не доказанным по размеру.

Предъявляя требование о возмещении расходов, истец указывал, что несение таких расходов субподрядчиком предусмотрено условиями договора, а размер возмещения рассчитывается по определенной условиями договора формуле. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения несения расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку любое денежное требование, независимо от его размера, подлежит доказыванию по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по размеру такое требование ничем не подтверждено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении стоимости давальческих материалов суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению.

В выполненных работах, которые перечислены в акте выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 06.02.2020 стоимостью 9394598,16 руб., которые были направлены в адрес подрядчика до получения уведомления о расторжении договора подряда, субподрядчик отразил использование давальческих материалов. Остаток неиспользованного давальческого материалы на сумму 594500 руб. был возвращен подрядчику по акту от 12.03.2020 (том 1 л.д.134-135).

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии задолженности по стоимости невозвращенных и не примененных в процессе исполнения обязательств материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из искового заявления следует, что истцом начислена неустойка за период с 25.06.2019 по 21.02.2020 исходя из общей цены договора – 125149167,79 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и объема выполненных работ, основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки от цены договора без учета надлежаще исполненного обязательства противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и приводит к неосновательному получению подрядчиком пеней по обязательствам, исполненным субподрядчиком в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 25.06.2019 по 06.02.2020 (за 242 дня) из суммы несвоевременно исполненных обязательств – 9394598,16 руб., что по сумме составит 2132573,75 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований, заявленных во встречном иске, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично, следует признать, что основания для одностороннего отказа от договора у подрядчика отсутствовали.

Как было установлено судом, дополнительные соглашения № 4 и № 5 к договору подряда были заключены сторонами, соответственно, 10.09.2019 и 04.12.2019, то есть за пределами срока окончания работ. Вместе с тем, стороны имели намерения продолжить договорные отношения, для чего подрядчиком были переданы субподрядчику давальческие материалы и изменена общая стоимость работ по договору.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у подрядчика не имелось. Суд признает такой отказ неправомерным.

Требование ООО «БИГ» о признании договора подряда от 17.05.2018 № 075-103/18 действующим, не вызывается необходимостью при удовлетворении требования о признании неправомерным одностороннего отказа от договора.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-49178/2020 отменить.

Исковые требования АО «ЭлТех СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу АО «ЭлТех СПб» 2 132 575,75 руб. неустойки и 5211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Балтик Инжиниринг Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ АО «ЭлТех СПб» от договора подряда №075-103/18 от 17.05.2018, выраженный в письме от 18.02.2020 №436-20.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «ЭлТех СПб» в пользу ООО «Балтик Инжиниринг Групп» 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина