Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16107/2017 ) (заявление) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-49286/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (далее – ответчик, Общество) 50 000 убытков.

Определением от 19.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу N А56-49286/2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку причиной возникновения убытков Предприятие считает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, требования не могут быть квалифицированы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, субъектом административного правонарушения является Предприятие. В силу того, что Предприятие оплатило административный штраф и не обжаловало постановление ГАТИ, оно признало себя виновным в совершении административного правонарушения.

Общество не согласно с выводом суда о том, что уплаченный штраф является убытками для Предприятия и подлежит взысканию с Общества, так именно факт неисполнения Предприятием порядка переоформления ордера ГАТИ послужил основанием для возбуждения административного дела и наложения штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 25 августа 2015 года между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и закрытым акционерным обществом «Водоканалстрой был заключен государственный контракт № 7/15 (далее -Государственный контракт, Контракт) на выполнение работ по реконструкции тоннельного канализационного коллектора с устройством стационарного снегоплавильного пункта по адресу: Санкт- Петербург, Василевский остров, Шкиперский проток, участок 27 (квартал 5).

01 апреля 2016 года Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) в отношении Заказчика было вынесено Постановление № 995 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32041 от 02.03.2016 (далее - Постановление ГАТИ).

В соответствии с названным Постановлением ГАТИ административное дело возбуждено по факту выявления 26.02.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 27, участок 28, участок 30, квартал 5 западнее д. 16, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении порядка переоформления ордера ГАТИ К-4716 от 07.10.2015, выданного на земляные работы на водопроводе и канализации в связи с производством земляных работ по строительству объектов третьей Категории сложности - снегоплавильного пункта, здания контрольно- пропускного пункта, не включенных в условия выданного ордера, а также заключением 25.08.2015 государственного контракта с подрядной организацией - ЗАО «Водоканалстрой».

В связи с этим Заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и Заказчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заказчик полагает, что данный штраф, который был своевременно уплачен в установленном законом порядке, является убытками для Заказчика, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем убытки должны быть отнесены на Подрядчика путем перевыставления указанного штрафа на Подрядчика в порядке регресса на основании пункта 6.8 государственного контракта.

В связи с указанным нарушением Заказчиком в адрес Подрядчиком направлена претензия от 08.06.2016 № 02-15-54/16-0, содержащая требование об уплате суммы понесенных убытков в размере 50 000 руб. (штрафа ГАТИ), которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с выполнением Подрядчиком (ЗАО «Водоканалстрой) объемов работ, не включенных в ордер ГАТИ, а именно: производство земляных работ по строительству объектов третьей категории сложности - снегоплавильного пункта и здания контрольно-пропускного пункта Заказчик (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и Заказчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное нарушение Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) выявлено 26.02.2016.

Штраф ГАТИ оплачен Заказчиком 27.05.2016.

Соответственно, именно с этим событием связывается возникновение у Заказчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.2.5 контракта Подрядчик обязался при выполнении работ, предусмотренных контрактом, выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил производства земляных, строительных ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила ГАТИ).

В соответствии с пунктом 3.1.1-1 и 6.1 Правил ГАТИ запрещено выполнять работы, на производство которых требуется получение ордера ГАТИ, без соответствующего ордера ГАТИ.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено право Заказчика на взыскание с Подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В данном случае Подрядчик, выполняя работы по контракту, не включенные в ордер ГАТИ, нарушил Правила ГАТИ (пункт 4), что явилось следствием привлечения Заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа, и что повлекло для Заказчика необходимость несении дополнительных (новых) расходов, а именно - расходов по уплате штрафа ГАТИ.

Поэтому действия Заказчика как производителя работ, направленные на умышленное производство работ, не включенных в условия выданного ордера, фактически является нарушением требований закона, что по своей правовой природе является злоупотреблением правом, и соответственно, - нарушением условий государственного контракта.

В данном случае Подрядчику в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало приостановить производство работ до устранения Заказчиком препятствий исполнения контракта, то есть до получения от Заказчика ордера ГАТИ на выполняемые работы, чего сделано не было.

В связи с этим Заказчик на основании пункта 6.8 контракта, а также статей 393 и 15 ГК РФ потребовал от Подрядчика полного возмещения причиненных убытков, а именно - расходов по уплате штрафа ГАТИ в размере 50 000 руб.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на то обстоятельство, что Заказчик не оспорил административный штраф, назначенный ГАТИ по постановлению от 01.04.2016 № 995 по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 32041 (далее - Постановление ГАТИ).

В то же время порядок реализации судебной защиты гражданских прав регламентирован статьями 11 и 12 ГК РФ, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания указанный статей следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Причем такое обращение в суд должно сопровождаться свободным волеизъявлением конкретного лица.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт допущенных Подрядчиком нарушений при производстве работ по контракту зафиксирован административным органом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поэтому ввиду отсутствия у Заказчика оснований для оспаривания указанного штрафа в судебном порядке, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» посчитало нецелесообразным реализацию своего права на судебную защиту в таком порядке, а воспользовалось правом требования полного возмещения причиненных убытков, вытекающего из пункта 6.8 контракта и статей 393 и 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что Подрядчик не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, не снимает с него ответственность за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, Подрядчик также не освобождается от гражданско-правовой ответственности и в случае признания Верховным судом Российской Федерации недействующим пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (апелляционное определение от 13.07.2016 № 78-АПГ16-6, на которое ссылается ответчик), поскольку из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В данном случае, Постановление ГАТИ было исполнено в полном объеме.

Поэтому ссылка ответчика на признание ВС РФ недействующим пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является несостоятельной. Ссылку Подрядчика на то. что Заказчик мог не оплачивать указанный штраф, также нельзя признать соответствующей положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку неуплата административного штрафа в установленный срок повлекло бы привлечение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности но статье 20.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-49286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова