Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А56-49290/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, пом. 30-Н, раб. место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Линк»), о взыскании 93 500 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 услуги по договору от 01.03.2015 № 01/03/2015 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Линк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая факт уступки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая Компания» (далее – общество «ГМК») на основании договора цессии от 01.08.2017 № РК-02 (далее – Договор цессии) права требования 79 200 руб. по Договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, указывает, что после истечения указанного периода общество «ГМК» продолжило оказывать обществу «Линк» услуги по Договору, а последнее оплачивало их до 31.12.2020, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты услуг за спорный период. Общество «Линк» отмечает, что истец, вопреки требованию судов первой и апелляционной инстанций, своевременно не направил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора общество «Линк» (оператор) устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», а общество «РусКом» (исполнитель) обеспечивает уполномоченным представителям оператора доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования согласно адресному списку, указанному в приложении № 1 (г. Шлиссельбург).

Договором предусмотрено, что месячная плата за один объект составляет 550 руб. (пункт 4.1); ежемесячно, не позднее десяти дней по окончании отчетного периода исполнитель направляет оператору акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца (пункт 4.4); отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказываются услуги (пункт 4.5); оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежеквартально, за квартал вперед в течение первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 4.7); оператор обязан в течение десяти рабочих дней оплатить услуги, оказанные исполнителем с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4.4 Договора (пункт 4.8); Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1); оператор вправе досрочно расторгнуть Договор, уведомив об этом исполнителя в письменной форме не позднее, чем за три месяца (пункт 7.4).

Обществом «РусКом» (цедентом) и обществом «ГМК» (цессионарием) 01.08.2017 заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Линк» по обязательствам, возникшим по Договору в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 79 200 руб., о чем общество «Линк» уведомлено письмом от 10.08.2017 исх. № 043.

Ссылаясь на наличие 82 500 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, общество «РусКом» 29.03.2021 направило обществу «Линк» претензию исх. № ДП-273, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество «Линк», ссылаясь на заключение Договора в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирных домов, что свидетельствует о его ничтожности, а также на демонтаж 01.12.2020 оборудования на объектах, письмом от 01.09.2021 исх. № 285 уведомило общество «РусКом» о расторжении Договора с 01.01.2021.

В связи с тем, что общество «Линк» не исполнило обязательства по оплате оказанных в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 услуг, общество «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что подписанные обществом «РусКом» в одностороннем порядке акты оказанных услуг за спорный период являются надлежащими доказательствами оказания заявленных в них объемов работ, в связи с чем оставил решение от 03.10.2021 без изменения. Суд отклонил довод ответчика о ничтожности Договора, признал недоказанным факт демонтажа оборудования в декабре 2020 года, а также факт оказания услуг по Договору обществом «ГМК».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Линк», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, правильно квалифицировал его как абонентский.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Линк» в апелляционной и кассационной жалобах ссылалось на то, что в спорный период и до 31.12.2020 общество «ГМК» оказывало ему услуги по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе условия Договора цессии, подписанные обществом «РусКом» в одностороннем порядке акты оказанных услуг за спорный период, доказательства их направления обществу «Линк», уведомление о расторжении договора от 01.09.2021 исх. № 285, направленное после предъявления иска, а также акт демонтажа оборудования от 01.12.2020 № 115, подписанный обществом «Линк» в одностороннем порядке, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по Договору цессии общество «РусКом» уступило право требования долга только за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств прекращения взаимоотношений сторон по Договору истец вправе требовать с ответчика оплаты услуг за спорный период.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Линк» не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 93 500 руб. задолженности по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А56-49290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк»- без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова