Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 № 482),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-49587/2021/тр.35,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонта», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 41/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), кредитор общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», адрес: 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 411 543,06 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 24.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, акты по форме № ОС-15 не могут послужить надлежащим доказательством передачи давальческого материала как не содержащие сведений об их количестве и стоимости; по требованию кредитора должником был составлен отчет от 18.07.2022; письмом от 14.09.2020 № ОСК/11.02/145 кредитор уведомил должника о прекращении договора; договор прекращен 15.09.2020; оборудование не сохранилось на стороне должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Означенное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры субподряда: от 28.06.2018 № 03-18-01-2238-39-НЭМ по объекту «Строительство здания стрелковой команды взамен сносимого на ст. Кутузово в районе Дорогомиловского моста через р. Москва на 40 км ПК 6.39 этап» и от 16.08.2018 № 03-18-01-3551/5-НЭМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-х минутным интервалом в час-пик» по титулу «Строительство цеха экипировки моторвагонного депо на ст. Подмосковная».

В процессе исполнения договоров Компания на основании пункта 7.1 договоров передала Обществу в монтаж оборудование по актам о приемке-передаче оборудования по форме № ОС-15 на общую сумму 425 469 440,64 руб., в том числе: на сумму 38 932 564,91 руб. по договору от 28.06.2018 и на сумму 4 536 875,73 руб. по договору от 16.08.2018.

Как указано в пункте 7.9 договоров, субподрядчик несет ответственность за качество и сохранность поставляемого оборудования.

Как следует из абзаца третьего пункта 10.1 договоров, субподрядчик обязан представлять подрядчику акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р.

Пунктом 7.10 договора от 16.08.2018 (в редакции пункта 1.7 дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 7 к договору) предусмотрена обязанность субподрядчика представлять подрядчику следующие документы, подтверждающие использование давальческих материалов подрядчика, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон:

- акт об использовании давальческих материалов подрядчика по форме, предусмотренной соответствующим приложением к договору, в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным;

? отчет о движении давальческих материалов подрядчика по форме, предусмотренной соответствующим приложением к договору, в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным;

? акт на возврат давальческих материалов по форме, предусмотренной соответствующим приложением к Договору, в течение пяти рабочих дней по завершении работ.

Так как Общество в нарушение статей 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.9, 7.10, 10.1 договоров не смонтировало, не отчиталось и не возвратило Компании ранее переданное оборудование на общую сумму 43 411 543,06 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали требование обоснованным.

По материалам дела судами установлено, что обязательства по обеспечению сохранности материалов и оборудования кредитора исполнены должником ненадлежащим образом. Размер требования верно определен судами как стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчиком субподрядчику по актам приемки-передачи оборудования в монтаж, за вычетом стоимости использованных материалов (смонтированного оборудования) и стоимости материалов и оборудования, переданных новому субподрядчику после расторжения договора от 16.08.2018 № 03-18-01-3551/5-НЭМ.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-49587/2021/тр.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева