Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2022 года	Дело №	А56-49724/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 13.09.2021 № 16‑25/44688), рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-49724/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 413, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), 12 842 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФК), ФИО2, ФИО3. Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду имеющегося обязательства по возврату заемных денежных средств физическому лицу ФИО3 и по его просьбе Общество платежными поручениями от 02.11.2018 № 8, от 15.11.2018 № 9 перечислило 5 659 000 руб. транспортного налога и 7 183 000 руб. налога на имущество за индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2 21.11.2018 и 26.11.2018 подала в Инспекцию заявления на возврат переплаты по названным налогам. Инспекция 11.01.2019 приняла решения №№ 81, 82 о возврате и, сформировав на их основании соответствующие заявки на возврат, направила их на исполнение в УФК. В письме от 18.01.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) сообщило, что данные заявки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Общество 04.09.2019 направило Инспекции заявление с требованием возвратить уплаченные по платежным поручениям от 02.11.2018 № 8, от 15.11.2018 № 9 денежные средства, не являющиеся налоговыми платежами. Оставление Инспекцией данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с жалобой в Управление, в которой Общество просило признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в не возврате ошибочно перечисленных денежных средств в счет уплаты налогов за ФИО2, а также обязать налоговый орган вернуть Обществу уплаченные денежные средства. Решением Управления от 14.01.2020 № 16-1301231 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Общество повторно обратилось в Инспекцию с требованием зачислить переплату ФИО3 либо возвратить денежные средства на расчетный счет. Письмом от 16.11.2020 Инспекция уведомила Общество о невозможности уточнения перечисленных Обществом платежей, а также их возврата, поскольку информация об уплате отражена в базе данных налогового органа по ИНН <> (ФИО2). ФИО2 12.12.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором сообщила, что данные денежные средства ей не принадлежат, повторно отказалась от перечисленных за нее денежных средств, сообщила об отсутствии у нее с Обществом каких-либо договорных отношений и обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 год, в связи с чем просила зарегистрировать данные платежи как невыясненные. Данное заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения. С учетом изложенного, Общество потребовало у Инспекции возвратить 12 842 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения. Оставление Инспекцией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что перечисленные Обществом 12 842 000 руб. в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа. Согласно материалам дела, спорные денежные средства перечислены Обществом в счет уплаты налоговых обязанностей (уплаты транспортного налога и налога на имущество за 2017 год) налогоплательщика - физического лица ФИО2 В платежных поручениях от 02.11.2018 № 8, от 15.11.2018 № 9 в качестве назначения платежа указано «ФИО2, уплата транспортного налога и налога на имущество за 2017 год». В рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Обществом денежных средств. Обществом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет Инспекции, которая, в свою очередь, незаконно пользовалась принадлежащими Обществу денежными средствами. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанций не имеется. Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Кроме того, в силу налогового законодательства возврат излишне уплаченных сумм налога производиться по заявлению самого налогоплательщика. В данном случае ФИО2 были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата спорных сумм налогов (спорной суммы денежных средств). По заявлению ФИО2 Инспекция приняла решения от 11.01.2018 №№ 81, 82 о возврате, на основании которых были сформированы заявки на возврат спорных денежных средств. Непоступление денежных средств ФИО2 по принятым Инспекцией решениям обусловлено выемкой (изъятием) заявок на возврат спорных денежных средств следственным органом, а не незаконными действиями (бездействием) Инспекции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-49724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН <>, ИНН <**>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина