Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Волжиной В.И. по доверенности от 22.12.2023 № 424, от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» Паркина А.Г. генерального директора на основании сведений из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-49909/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37г, помещение 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 7 042 853 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.05.2018 № П-37 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что решение вопроса по предоставлению проекта планировки территории по объекту, являющегося необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и положительного заключения экспертизы, не входит в компетенцию Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.05.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе. Примыкание Северной ул.» (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Стоимость работ составила 15 605 946 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения подрядчиком работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2019.

Согласно пункту 10.1 контракта, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 8-П-70, срок действия контракта установлен сторонами не позднее 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 11.09.2018 на 790 179 руб. 31 коп., от 31.10.2018 на 106 200 руб., от 28.11.2018 на 1 374 191 руб. 46 коп., от 10.12.2018 на 1 090 459 руб. 32 коп., от 19.07.2019 на 100 254 руб. 35 коп., от 18.10.2019 на 332 699 руб. 89 коп., от 25.11.2019 на 2 929 430 руб. 22 коп., от 26.11.2019 на 319 438 руб. 58 коп., всего на общую сумму 7 042 853 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 7 042 853 руб. 13 коп.

Письмом от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1283 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его отсутствием утвержденной документации проекта планировки территории.

Вместе с тем, истец, полагая, что положительное заключение государственной экспертизы, которое не было получено, является необходимым элементом результата работ по контракту, и достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме, и того результата, на который рассчитывал заказчик, не было получено, послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.04.2023 с требованием о возмещении в течение 20-ти дней с даты получения претензии неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия подрядчика обусловлены неисполнением встречного обязательства заказчиком.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ (пункт 8.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и усматривается из дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно. На момент рассмотрения настоящего спора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не признано недействительным.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 7 042 853 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до расторжения ответчиком контракта, указывая на то, что работы выполнены в части, результат работ по контракту пригодный для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что представление исходных данных, необходимых для обеспечения исполнения условий контракта, являлось исключительной компетенцией заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-17337/2023 признан правомерным односторонний отказ Общества от исполнения контракта при существенном его нарушении контрагентом (заказчиком), выраженный в письме от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1283. Данный отказ являлся предметом исследования по делу № РНП-78-38/23, и решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 признан правомерным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что по состоянию на 13.12.2022 заказчик не принимал мер, направленных на устранение обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, в связи с чем признали обоснованным отказ подрядчика, наделенного пунктом 8.5 контракта, что соответствует статье 719 ГК РФ.

При этом отсутствие своевременно утвержденного проекта планировки территории влечет выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В силу норм Закона № 44-ФЗ не представляется возможным выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации, ведущей к увеличению цены контракта, более, чем на 10 %.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, ответчику не был предоставлен утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и учитывая, что Обществом выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты Учреждением без замечаний на общую сумму 7 042 853 руб. 13 коп., пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по его вине, истцом в материалы дела не представлены.

Довод о том, что работы, связанные с проведением государственной экспертизы, не были приостановлены до момента исполнения встречного обязательства, противоречит материалам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-49909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева