Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя Точиловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу
№ А56-49921/2020/тр.33,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А,
ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Решением от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

В рамках названного дела о банкротстве Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,
ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), 17.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 15 427 696,96 руб., из которых 14 344 239,60 руб. - предстоящие расходы, 1 083 733, 36 руб. - штраф.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменено определение от 25.10.2022, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 06.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе, тем самым лишив Фонд и Учреждение возможности проведения дополнительной экспертизы, при том, что ответы эксперта на поставленные вопросы являются противоречивыми и неквалифицированными, а сам эксперт не запрашивал дополнительные документы, которые бы исключили невозможность определения важных для исследования вопросов.

В отзыве, поступившем в суд 19.01.2024 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 23.03.2017 заключен договор строительного подряда (государственный контракт) № 01/ЗП-17, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 163, а заказчик - уплатить подрядчику 216 746 672,13 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2019 № 11 срок действия контракта установлен до 31.01.2020.

Предусмотренные контрактом строительные работы Обществом были выполнены, акт приёмки объекта капитального строительства от 26.08.2019 подписан без замечаний.

Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 78-17-33-2019.

Письмом от 20.12.2021 № 10-20-13152/21-0-0 Фонд уведомил Общество о необходимости явки на объект для проведения рекламационной работы в связи с выявлением скрытых дефектов на индивидуальном тепловой пункте (далее
– ИТП).

Рекламационным актом от 18.01.2022 № 1 Фондом выявлены следующие дефекты (недостатки) объекта строительства: теплоизоляция теплообменников в ИТП не выполнена, теплоизоляция трубопроводов в помещении ИТП выполнена некачественно, не произведена заделка сальников тепловой сети при проходе труб через фундаменты и стену подвала, не произведены пусконаладочные работы на теплопотребляющих установках, заказчику не передан согласованный в государственном унитарном предприятии «ТЭК СПб» полный пакет исполнительной документации на построенную тепловую сеть, не выполнено жесткое крепление трубопроводов тепловой сети к конструкциям неподвижной опоры в помещении ИТП.

Рекламационным актом от 18.01.2022 № 2 Фондом выявлены следующие дефекты (недостатки) объекта строительства: не выполнены откосы и подоконники на окнах в подвальном помещении, протечки в помещении ИТП по канализационным стоякам и местам прохода труб через перекрытие из помещений первого этажа, не устроено (не обеспечено) водоотведение с площадки входа в подвал, разрушение штукатурного покрытия на стенах и приямках подвала, не выполнен навес над приямками для окон подвала и входа в подвал, протечка трапа из помещения бассейна в подвал, отсутствует разуклонка пола к трапам в помещении бассейна, отслоение кафельной плитки на стенках пандуса, разрушение штукатурного слоя на фасаде здания, плитка на наклонной поверхности выполнена из скольких керамических плит, деформация канализационных ПВХ труб, утеплитель скреплен малярным и канцелярским скотчем, не установлены ревизии на канализационные трубопроводы, не подключена розетка в столярке в подвале, не оборудована площадка под мусорные контейнеры.

В связи с обнаружением указанных недостатков Фонд 08.07.2022 направил Обществу претензию, содержащую требование о выплате стоимости устранения недостатков, перечисленных в рекламационных актах № 1 и 2, на сумму 14 344 239,60 руб., которая определена в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и 01-01, приложенными к претензии.

Ссылаясь на неустранение Обществом выявленных недостатков, а также полагая, что на Обществе лежит обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 14 344 239,60 руб., а также по уплате неустойки в размере 1 083 733,36 руб. в связи с несвоевременным устранением недостатков, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные недостатки носят явный, а не скрытый характер, следовательно должны были быть обнаружены при приемке объекта, в отсутствие доказательств обратного, отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу и приняв во внимание выводы эксперта, установил необоснованность заявленных Фондом требований, постановлением от 06.10.2023 отменил определение от 25.10.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное Фондом требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Закона.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего заявления Фонд ссылался на выявление им в ходе эксплуатации объекта ряда нарушений, в связи с чем им были составлены рекламационные акты от 18.01.2022 № 1 и 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты составлены Фондом спустя 2 года и 5 месяцев после подписания Фондом и Обществом акта приемки работ 26.08.2019 и введении объекта строительства в эксплуатацию 30.08.2019, при этом в самом акте приемки работ не содержится сведений об указанных недостатках.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, их характера и причин, учитывая, что пятилетний гарантийный срок предъявления претензий к качеству работ Общества не истек, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 по ходатайству Фонда и Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» Пыльду Пээтеру Дмитриевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.08.2023 № АС-СЭ-71-23 в работах, выполненных Обществом по контракту, недостатки, перечисленные в рекламационных актах от 18.01.2022 № 1 и 2, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, несоответствия указанного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фондом результаты представленного в рамках апелляционного производства экспертного заключения не опровергнуты, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению судом кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не усмотрев необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение эксперта Пыльда П.Д. в качестве надлежащего доказательства по делу и на основании сделанных экспертом выводов отказал во включении требования Фонда в Реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-49921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк