Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2021) по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буцефал»

к 1) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области;

2) Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буцефал» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 4000000,00 рублей с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

В рамках дела А56-55396/2020 общество с ограниченной ответственностью «Буцефал» также обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области о взыскании убытков в размере 4000000,00 руб.

Определением арбитражного суда в одно производство для их совместного рассмотрения были объединены дела №А56-50008/2020 и №А56-55396/2020 с присвоением номера №А56-50008/2020.

Суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену на стороне ответчика с Комитета культуры Ленинградской области на Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца основаны на недостоверности заверений относительно лицензионных прав. Получив лицензию на пользование недрами, а также многочисленные разрешения, общество не может реализовать права, гарантированные ст. ст. 11, 12, 22 Закона о недрах. Лицензедержатель в рассматриваемом деле принудительно лишен гарантированных прав, в связи с чем обратился за компенсацией убытков.

Общество указывает, что основанием для возмещения убытков при принудительном ограничении прав является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда от 5 марта 2020 года N 11-П.

По мнению Общества, ссылка суда на статьи 57, 57.1. ЗК РФ не применима к лицензедержателю и не основана на нормах права. Договоры аренды земельных участков были заключены в порядке ст. 25.1. Закона о недрах, что в силу ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ является основанием для возмещение убытков, причиненных недостоверным заверением обстоятельств.

Кроме того, податель жалобу указывает, что судом неверно оценена мотивировочная часть судебного акта по делу А56-26206/2018. Выводы суда по делу А56-50008/2020 о выдаче предписания только в отношении части кварталов используемых обществом не имеют значения для дела, так как судом первой инстанции, подтвержденным постановлением судом апелляционной инстанции, указано, что для рассматриваемого дела № А56-26206/2018 юридическое значение имеет факт включения лесного участка в зону с особыми условиями использования территории.

Отказ Комитета от исполнения лицензионного соглашения, отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка, ненаправление соглашения о возмещении убытков само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим принудительным прекращением прав на имущество.

Определением от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принял уточнения исковых требований о взыскании исковых требований о взыскании убытков в размере 400 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения состава причиненных убытков, подлежащих взысканию, в том числе исходя из категории и размера произведенных расходов согласовано первичной документации, а также величины неполученных доходов вызванных прекращением прав пользования на участках недр согласовано лицензии ЛОД 02988 ТР, выданной ООО «Буцефал», с целевым назначением и видами работ; геологическое изучение, разведка и добыча песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское».

Получив результаты экспертизы, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит суд:

1. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области убытки связанные непосредственно с освоением участка недр в размере 20 779 888 рублей.

2. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области величину неполученных доходов, вызванных прекращением прав пользования на участок недр согласно лицензии ЛОД 02988 ТР, выданной ООО «Буцефал», с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское» в размере 205 344 000 рублей.

3. Взыскать с Комитета по природным ресурсам ЛО расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 рублей.

4. Взыскать с Комитета по природным ресурсам ЛО расходы на оплату экспертизы в размере 324 560 рублей.

С целью раскрытия состава и содержания взыскиваемых сумм истец уточнил требования согласно экспертному заключению и просит суд:

1. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области убытки связанные непосредственно с освоением участка недр в размере 20 779 888 рублей, а именно:

№ п/п

Наименование требования

документ

л.д.

сумма руб.

Арендная плата за используемые участки

Договор аренды № 970/ДС-201702 от 28.02.2017 и платежные поручения

Т.А 245279

3659935,3

Арендная плата за используемые участки

Договор аренды № 269/К-201612 от 15.12.2016 и платежные поручения

Т.А 280315

3659935,3

Юридические услуги в отношении участков в соответствии с лицензией ЛОД № 02988

Договор № 1 от 19.08.11, платежные поручения, акты

Т.В 210244

538 000

Оплата лицензии на пользование недрами

Т.В 245252

2598196

Оплата услуг по раскряжевке древесины и очистки делянки на арендованных участках

Договор № 1/06-18 от 06.06.18, платежные поручения, акты

Т.В 253261

1404000

Оплата услуг по постановке участков на кадастровый учет

Договор № 15/3 от 14.07.2015, платежные поручения, акты

Т.В 262266

189 000

Оплата услуг по составлению материально-денежной оценки насаждений лесного участка предоставленного в аренду

Договор № 234, платежное поручение, акт

Т.В 267272

4 635,7

Договор № 95, платежное поручение, акт

Т.В 273278

122 249,6

Оплата услуг по составлению проектной документации лесного участка

Договор № 103, платежное поручение, акт

Т.В 279283

1069200

10.

Оплата экспертизы запасов полезных ископаемых

Платежное поручение № 33

Т.Г 111

50 000

11.

Оплата работ по подготовке участка к добыче полезных ископаемых, строительство подъездной дороги

Договор подряда № 1/12 от 25.12.2017, первичная документация

Т.Г 208221

4301809,6

12.

Оплата услуг по разработке проекта освоения лесов и лесной декларации

Договор № 1 от 10.01.17, с первичной документацией

Т.Г 222229

120 000

13.

Оплата поисковых и оценочных работ на лесном участке

Договор № 24-Г-2012 от 21.03.2012, с первичной документацией

Т.Г 230239

4428954

14.

Оплата работ за составление проекта разработки на участке недр, лесного участка

Договор № 137-П-2013 от 04.12.2013, первичная документация

Т.Г 240247

2 000 000

15.

Оплата геодезических работ

Договор № 84-Г-2014 от 18.07.2014, первичная документация

Т.Г 248252

180 000

Итого

20 779 888 руб.

2. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области упущенную выгоду в виде неполученных доходов, вызванных прекращением прав пользования на участок недр согласно лицензии ЛОД 02988 ТР, выданной ООО «Буцефал», с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское» в размере 205 344 000 рублей.

№ п/п

Наименование подтверждающего документа

л.д.

Приказ об утверждении итогов аукциона

Т.1 33-34

Выписка и протокола

Т.1 35-38

Лицензия на пользование недрами

Т.1 40-55

Горноотводный акт

Т.1 39

Договор аренды лесного участка № 269/К-2016-12 от 15.12.2016

Т.1 61-78

Договор аренды № 970/ДС-2017-02 от 28.02.2017

Т.1 79-85

Соглашение о расторжении, договор переработки с последующим выкупом

Т.1 108

Проектная документация лесного участка

Т.1 (А5655396/2020) 89-97

Положительное заключение об утверждении запасов полезных ископаемых

Т.Г

10.

Геологический отчет

Т.Г

3. Взыскать с Комитета по природным ресурсам ЛО расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 рублей.

4. Взыскать с Комитета по природным ресурсам ЛО расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

29.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточнениях к исковому заявлению, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения искового заявления.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда относительно правового обоснования и оснований исковых требований истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно изложенной позиции истца со ссылкой на статью 401 ГК РФ вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства предполагается, отсутствие вины не доказана ответчиком.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта в пользование, обеспечив возможность его использования, допустив недостоверные заявления о возможности заключения договоров.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключены договоры аренды лесных участков:

? договор аренды лесного участка от 15.12.2016 №269/К-2016-12, в соответствии с пунктами 2 и 22 которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 81,0 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 50, 66, 67, 85, 86 со сроком действия до 20.10.2036;

? договор аренды лесного участка от 28.02.2017 №90/ДС-2017-02, в соответствии с пунктами 2 и 22 которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 3,6988 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 85, 106, 107, 129, со сроком действия до 20.10.2036.

Судебными актами, принятыми по делу А56-166958/2018 договор аренды от 28.02.2017 №970/ДС-2017-02 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 №01-03/15-19 объект культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объект аренды по договору аренды от 28.02.2017 № 970/ДС-2017-02 расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Приказ Комитета издан 13.05.2015, договор аренды лесного участка № 269/К-2016-12 заключен 15.12.2016, договор аренды лесного участка № 90/ДС-2017-02 заключен 28.02.2017.

Обществу Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу выдана 20.10.2011 Лицензия на пользование недрами ЛОД 02988 ТР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добычи песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское».

Участок недр расположен в Ленинградской области, Кировском районе. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.10.2036 года. Лицензия зарегистрирована в Роснедрах Департаменте по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу 20.10.2011 №535. Условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское» Кировского района Ленинградской области определены в приложении 1 к лицензии ЛОД 02988 ТЭ. Заключены договора аренды используемого лесного участка № 970/ДС-2017-02 от 28.02.2017 и № 269/К-2016-12 от 15.12.2016г. с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Предписанием от 02.08.2017 №07-15/17-14 Комитет культуры Ленинградской области потребовал незамедлительно приостановить производство земляных, строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия, так как приказом от 13.05.2015 №01-03/15-19 объект культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.» (далее - ОКН) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) (регистрационный номер 47173124765005).

Истец в досудебном порядке обратился к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с требованием о предоставлении в иного земельного участка, отвечающего требованиям Лицензии на право пользования недрами, либо возмещением причиненных убытков в размере 400 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 25.1. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно условиям, являющимся приложением к лицензии, к обязательствам недропользователя отнесено (п.п. «в» п. 4.2.) после утверждения проекта на геологическое изучение на участке недр «Участок 3 Малоуксинское» и до проведения работ по геологическому изучению представить правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы, подтверждающие право пользование земельным участком.

Также к прочим условиям относится (п.п. 9.3.) что в случае вступления всех или отдельных положений указанных условий в противоречие с положениями вновь принятого законодательства Российской Федерации, недропользователь руководствуется положениями вновь принятого законодательства Российской Федерации и обязан внести соответствующие изменения в указанные условия, устраняющие такие противоречия.

Частью 2 статьи 57.1. Земельного кодекса Российской Федерации перечислены лица, которым подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

Данной нормой законодательства лица, имеющие лицензию на пользование недрами, не включены в перечень лиц, которым подлежат возмещению соответствующие убытки.

Лицензия является документом, подтверждающим право на пользование недрами при определенных условиях. Обществом условия в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, и как указано в условиях к лицензии, подтверждающих право пользованием земельным участком, исполнено после издания приказа Комитета от 13.05.2015 №01-03/15-19.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.10.2014 №315-ФЗ, вступившего в силу 22.01.2015, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований указанной статьи.

Согласно абзацу 8 статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ установлено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что историко-культурная экспертиза проводится именно до начала проведения работ с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не располагает такими сведениями.

Установление законодателем обязанности проведения историко-культурной экспертизы земель до начала проведения на таких землях работ (в случае отсутствия у органа охраны объектов культурного наследия сведений о наличии/отсутствии на этих землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия) направлено на обеспечение сохранности как объектов культурного наследия, включенных в реестр, так и выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (при их наличии) и исключения возможности причинения вреда или уничтожения таким объектам (что следует из названия статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что сведения о наличии или отсутствии на определенной территории (землях) объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия находятся в ведении регионального органа охраны объектов культурного наследия как уполномоченного на государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе на принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра (подпункт 2 пункта 1 статьи 9.1, подпункт 1 пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В случае отсутствия у регионального органа охраны объектов культурного наследия сведений о наличии или отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, акт историкокультурной экспертизы является документом, подтверждающим наличие или отсутствие таких объектов (статья 28, 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Общество требования перечисленных норм законодательства не исполнило, историко-культурную экспертизу земельных участков не провело.

С учетом положений, изложенных в приложении к лицензии (п.п. 9.3.), Общество также не исполнило требования лицензии, не обеспечив соблюдение принятых изменений Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подтверждение законности требований о необходимости выполнить указанные положения законодательства нашло свое отражение в решении судов по делу № А56-26206/2018 от 19.09.2018 и от 23.01.2019 о признании незаконного предписания ответчика от 02.08.2017 № 07-15/17-14.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Приказ Комитета издан 13.05.2015, договор аренды лесного участка № 269/К2016-12 заключен 15.12.2016, договор аренды лесного участка № 90/ДС-2017-02 заключен 28.02.2017.

Таким образом, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли до вступления в силу положения статьи 57.1, статьи 104, статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае, истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить возможность использования земельного участка по назначению, предусмотренному договором аренды.

Приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 №01-03/15-19 был издан до заключения договоров аренды лесных участков.

Более того, приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 №01-03/15-19 находился в открытом доступе, Общество не было лишено возможности изучить имеющиеся по использованию лесного участок ограничения. Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на субъекте предпринимательской деятельности, отсутствие должной осмотрительности не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества.

Таким образом, требования Общества о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению.

Апелляционный суд подробным образом исследовал выводы экспертного заключения в части состава причиненных убытков применительно к договору №1 оказания юридических услуг от 19.01.2011, и не усмотрел необходимой связи с указанным экспертом размером юридических услуг – 538 000 руб. с убытками, подлежащими взысканию. Перечень в п. 2.2.1 договора содержит широкий спектр услуг, малосоотносимый с предъявленным ко взысканию.

Поскольку невозможность использования земельных участков обусловлена поведением самого истца, оснований для возложения на Комитет ответственности в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-166958/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды от 28.02.2017 №970/ДС-2017-02 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции установил, что по недействительным договорам, не получив встречного предоставления, истец за период с 2017-2018 г. внес 3 748 362,88 руб., подлежащих возврату по правилам главы 64 ГК РФ. По договору №270-ДС-2017-02 от 28.02.2017 истец внес 110 455,57 руб. арендной платы, по договору №269/К-2016-12 от 15.12.2016 – 3 637 907,31 руб. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтвержден представленными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные Обществом затраты обусловлены поведением самого Общества, не соблюдавшего требования действующего законодательства при использовании лесных участков.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-50008/2020 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-50008/2020 отменить.

Принять отказ от иска к Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Производство в отношении ответчика Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области прекратить.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буцефал» 3 748 362,88 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области в пользу ООО «Буцефал» 8 752,7 руб., в том числе 3 315 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 50 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 5 387,7 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Буцефал» в доход федерального бюджета 157 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова