Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36870/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-50014/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мебель») 1818000 руб. задолженности, 863550 руб. неустойки, 637000 руб. убытков, 19051 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 18.05.2023 и далее с 19.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1818000 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мебель» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о то, что договор от 13.10.2022 № 37 расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку указанным договором не предусмотрен односторонний порядок его расторжения. Также податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения заключенных с ООО «Посмастер СПб» договоров, не представлены акты выполненных работ; кроме того, из представленных истцом договоров, заключенных с ООО «Посмастер СПб» не следует, что последний выполнял именно тот объем работ, который должен был выполнить ответчик в рамках договора от 13.10.2022 № 37. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посмастер СПб».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мебель» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.10.2022 № 37 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать товар и осуществить комплекс работ по доставке товара, его сборке и вводу в эксплуатацию (далее – работы) на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы согласно условиям Договора.

Вид товара, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость по Договору указывается в Приложении №1 и рассчитывается в рублях. Стоимость включает в себя изготовление мебели, материалы и фурнитуру для изготовления мебели, доставку мебельных изделий, монтаж мебельных изделий на месте.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение пяти дней после подписания Договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 100% стоимости товара по Договору. Оплата доставки и монтажа товара оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке установленных изделий.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий срок изготовления товара, его доставка и монтаж составляют 45 рабочих дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами сроков оплаты или поставки начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы внесенного авансового платежа.

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость товара и услуг по доставке и монтажу мебельных изделий составляет 1478000 руб.; обеспечительный платеж – 1368000 руб. (стоимость мебели).

Срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления обеспечительного платежа и утверждения технической документации, при условии выполнения покупателем пункта 2.2.1 Договора.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 07.11.2022 №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому к перечню изделий по Договору добавлено семь позиций на общую сумму 550000 руб., из которых 80000 руб. – услуги по монтажу и 20000 руб. – услуги по доставке товара.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения ориентировочная поставка и установка изделий – 20 календарных дней с момента окончательного утверждения спецификации и конструкторского проекта покупателем на момент подписания данного соглашения и при выполнении покупателем условий пункта 2.2.1 Договора и выполнении покупателем условий Приложения №1 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Мебель» 1368000 руб. предварительной оплаты по Договору и 450000 руб. по Дополнительному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.10.2022 № 599 и 23.11.2022 № 666.

Таким образом, учитывая пункт 3.1 Договора, заключительной датой исполнения обязательства со стороны ООО «Мебель» является 23.12.2022.

Ссылаясь на допущенную Обществом существенную просрочку в исполнении Договора (товар на объект покупателя не поставлен), Предприниматель направил в адрес ООО «Мебель» претензию от 20.02.2023 с требованием поставки товара и оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки. Также Предприниматель указал, что в случае неисполнения настоящего требования, ИП ФИО4 будет вынужден отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Поскольку Обществом не исполнены обязательства по Договору Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 09.03.2023 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 13.10.2022 №37 с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 1818000 руб., а также убытков, понесенных ввиду заключения замещающего договора с иным контрагентом, стоимость которого превышает цену прекращенного Договора. Уведомление от 09.03.2023 получено ООО «Мебель» 28.03.2023.

Поскольку требования Предпринимателя о возвращении денежных средств и возмещении убытков оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный ООО «Мебель» и ИП ФИО4 договор от 13.10.2022 № 37 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец (ООО «Мебель») обязался продать товар и осуществить комплекс работ по доставке товара, его сборке и вводу в эксплуатацию (далее – работы) на объекте покупателя, а покупатель (ИП ФИО5) обязался принять и оплатить товар и работы согласно условиям Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость товара и услуг по доставке мебельных изделий составляет 1478000 руб.; обеспечительный платеж – 1368000 руб. (стоимость мебели)

В соответствии с Дополнительным соглашением к перечню изделий по Договору добавлено семь позиций на общую сумму 550000 руб., из которых 80000 руб. – услуги по монтажу и 20000 руб. – услуги по доставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Мебель» 1368000 руб. предварительной оплаты по Договору и 450000 руб. по Дополнительному соглашению (всего 1818000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.10.2022 №599 и 23.11.2022 №666.

Вместе с тем, в установленный срок обязательства по изготовлению и поставки мебели по Договору ответчиком не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Поскольку в установленные Договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по изготовлению и поставке мебели, истец на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Общества уведомление от 09.03.2023.

Ссылки подателя жалобы на то, что Договором не предусмотрен односторонний порядок его расторжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть установлено не только в договоре, но также и в случаях перечисленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в рассматриваемом случае такое право установлено пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, со дня получения ответчиком 28.03.2023 уведомления от 09.03.2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке указанный Договор считается расторгнутым, в связи с чем ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа в размере 1 818 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1818000 руб. за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в полном объеме товара и выполнения работ по Договору на сумму полученного от истца аванса, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1818000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1818000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 1818000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 19051 руб. 64 коп., рассчитанные за период с 29.03.2023 по 18.05.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1818000 руб.), начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ИП ФИО4 правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 863550 руб., рассчитанную за период с 24.12.2022 (дата, следующая за датой конечного срока выполнения работ) по 28.03.2023 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, ИП ФИО4 также правомерно предъявил ко взысканию 637000 руб. убытков, понесенных ввиду заключения истцом замещающих договоров с иным контрагентом, стоимость которых превышает цену прекращенного Договора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 был заключен ряд замещающих договоров с ООО «Посмастер СПб» на изготовление, поставку и монтаж изделий от 08.03.2023 №08-03/23Р-2 на сумму 830000 руб., от 20.03.2023 №20-03/23Р-2 на сумму 350000 руб., от 08.03.2023 №08-03/23Р-1 на сумму 925000 руб., от 17.03.2023 №17-03/23-1 на сумму 480000 руб.

Таким образом, общая стоимость заключенных ИП ФИО4 замещающих договоров составила 2455000 руб. (оплата произведена Предпринимателем платежными поручениями от 20.04.2023 №№ 279, 280, от 10.04.2023 №252, от 23.03.2023 №№ 190, 191, от 17.03.2023 №№180, 181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, из анализа предмета заключенных Предпринимателем с ООО «Посмастер СПб» договоров от 08.03.2023 №08-03/23Р-2, от 20.03.2023 №20-03/23Р-2, от 08.03.2023 №08-03/23Р-1, от 17.03.2023 №17-03/23-1, усматривается, что в рамках данных договоров была изготовлена и поставлена истцу мебель, которая ранее должна была быть изготовлена и поставлена ответчиком в рамках договора от 13.10.2022 № 37. В материалы дела также представлены доказательства оплаты Предпринимателем по договорам с ООО «Постмастер СПб».

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения заключенных с ООО «Посмастер СПб» договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе в части требований о взыскании убытков по замещающим сделкам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (не исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара по договору от 13.10.2022 № 37) и заключением ИП ФИО4 ряда замещающих договоров с ООО «Посмастер СПб»; размер убытков (637000 руб. = 2455000-1818000 руб.) также подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 637000 руб. убытков в качестве разницы по замещающим сделкам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посмастер СПб», отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, а из содержания решения суда не усматривается, что оно затрагивает права и законные интересы указанного лица, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-50014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас