Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-50023/2019/з6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФИО2

об отстранении конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Агро»,

установил:

Решением от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.04.2021 единственный участник ООО «Меркурий-Агро» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Агро».

Определением от 01.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учено то, что с заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Лунаса» конкурсный управляющий обратился по истечении срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, при этом, из-за названных действий конкурсного управляющего, за счет конкурсной массы должника была оплачена государственная пошлина.

Кроме того, как полагал ФИО1, суду первой инстанции следовало известить его о рассмотрении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи настоящего заявления об отстранении конкурсного управляющего явилась подача конкурсным управляющим искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Лунаса» за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, повлекло убытки для кредиторов в виде расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы. Следовательно, суд не может решать вопрос об отстранении, не решив прежде вопрос об удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, позволяющих своевременно предъявлять иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Так, в связи с неперадачей документов о деятельности Должника как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у ФИО2 и ФИО1 в процедуре наблюдения («15» октября 2019г.), позже в процедуре конкурсного производства («31» января 2020 г.), что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 14.05.2020 обособленные споры объединены в одно производство за № А56-50023/2019/з1.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено по отношению к ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Должника.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 20.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-50023/2019 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» учредительные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» отменено и направлено на новое рассмотрение.

Лишь после вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанции генеральным директором ООО «Меркурий-Агро» были переданы документы о деятельности Должника, в т.ч. первичная документация по Договору №26/09/13, заключенному с ООО «Лунаса».

Таким образом, документы, подтверждающие поставки по Договору №26/09/13 от 26.09.13 были переданы конкурсному управляющему в декабре 2020 года, т.е. после истечения сроков исковой давности.

При этом, в ноябре 2020 года (дело № А56-102651/2020) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности Договору №26/09/13, однако, поскольку срок оплаты поставленного товара устанавливался спецификациями к договору, а факт поставки товара повреждается товарными накладными, которые не передавались бывшими руководителями Должника до декабря 2020 года, конкурсный управляющий лишен был возможности исчислить срок исковой давности.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего информации ранее того времени и событий, с которыми конкурсный управляющий связывает предъявление иска в отношении ООО «Лунаса», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Довод ФИО1 о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

ФИО1 не является непосредственным участником обособленного спора.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности отслеживать карточку дела на информационном ресурсе my.arbitr.ru, где суд публиковал определения, в том числе о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-50023/2019/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков