Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2016) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Кашина Т.А.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А56-50054/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Конструктор ИРС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом. 355Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КЭР-ИнЭл»), о взыскании 2 999 895 руб. неосновательного обогащения и 104 996 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «КЭР-ИнЭл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела вывод судов о том, что никакие работы ответчиком не выполнялись, никогда не сдавались и истцом не принимались, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда. Кроме того, указывает ООО «КЭР-ИнЭл», вопреки позиции судов, договор на оказание научно-технических услуг от 27.09.2016 № 27/РС-суб. (далее – Договор) является заключенным, так как

содержит все существенные условия договора подряда: определены предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора.

В судебном заседании представители ООО «КЭР-ИнЭл» поддержали доводы жалобы.

ООО «Конструктор ИРС» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктор ИРС» платежными поручениями от 16.02.2017 № 1, от 22.02.2017 № 2, 28.02.2017 № 3 перечислило на расчетный счет ООО «КЭР-ИнЭл» 2 999 895 руб. за работы по расчету электрических режимов и токов короткого замыкания по титулу ПС 330 кВ (Псков).

Впоследствии ООО «Конструктор ИРС», указав, что стороны так и не пришли к согласию относительно заключения Договора, работы ООО «КЭР- ИнЭл» не выполнялись и не сдавались, направило в адрес ООО «КЭР-ИнЭл» претензию от 31.05.2017 № 31/05 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем что претензия оставлена ООО «КЭР-ИнЭл» без удовлетворения, ООО «Конструктор ИРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и

обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы установлен судами и подтверждается материалами дела.

Между тем надлежащие доказательства, позволяющие установить факт предоставления ООО «КЭР-ИнЭл» встречного исполнения в виде оказания ООО «Конструктор ИРС» требуемых последнему услуг на спорную сумму, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами Договора (как в виде единого подписанного сторонами документа, так и в виде акцепта направленной ООО «Конструктор ИРС» оферты), передачи заказчиком исходной документации (технического задания) и выполнения исполнителем работ в рамках Договора и в соответствии с его условиями. Представленные ООО «КЭР-ИнЭл» односторонне подписанные им документы (Договор, техническое задание к нему, календарный план, акт сверки) такими доказательствами служить не могут, поскольку не подтверждают воли другой стороны на заключение Договора с указанным предметом и на соответствующих условиях. Иными доказательствами эти обстоятельства также не подтверждены.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «КЭР-ИнЭл» на Договор как на основание для удержания спорных денежных средств правильно отклонена судами двух инстанций. Иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-50054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

ФИО1