Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-50298/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "МВ-ПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение, СПб ГКУ "ФКСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в судебном заседании от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МВ-Проект" (далее – ответчик, Общество, ООО СК "МВ-Проект") о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 (момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по стадии «Проектная документация», 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 №42/ОК-15.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО СК "МВ-Проект" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично и с ООО СК "МВ-Проект" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" взыскано 450 149 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично и с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО СК "МВ-Проект" взыскано 4 643 793 руб. 21 коп., в том числе 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО СК "МВ-Проект" взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. долга, а также 44 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО СК "МВ-Проект" изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречного иска и просило взыскать с учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 692 036 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз.1 п.2.2.2 контракта, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз.2 п.2.2.2 контракта и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-50298/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "МВ-Проект" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" взыскано 577 162 руб. 84 коп. пени, 450 149 руб. 71 коп. штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО СК "МВ-Проект" взыскано 4 405 761 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. СПб ГКУ "ФКСР" настаивает на обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, указывая на то, что обязанность по передаче Обществу исходно-разрешительной документации исполнена Учреждением в полном объеме. Податель жалобы полагает неправомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение неустойки.

Учреждение также не согласно с удовлетворением встречных исковых требований в части взыскания неустойки. Ссылаясь на несогласование сторонами условия о начислении неустойки за просрочку исполнения Учреждением обязательств по контракту в части оплаты работ (контрактом срок на оплату работ не предусмотрен), податель жалобы указывает на необоснованность начисления ООО СК "МВ-Проект" неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В письменном отзыве ООО СК "МВ-Проект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нерассмотрением ходатайства об исправлении опечатки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.03.20220 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.04.2020.

Определением суда от 21.04.2020 Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3025/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" с 21.04.2020.на 01.07.2020.

Определением от 19.06.2020 принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и учитывая определение 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3025/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"с 01.07.2020 на 07.07.2020 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121

Дополнительным решением от 03.02.2020 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил в остальной части первоначального иска – отказать. В п.3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019г. указать: В результате зачета: Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» 4 405 761руб. 66коп. и пеню с 03.12.2019г. в размере 1/300ставки рефинансирования от суммы долга в день по дату фактической оплаты долга».

В судебном заседании от 07.07.2020 представитель Истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 05.05.2015г. № 42/ОК-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А» (далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по названному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 002 995 руб.

Срок оплаты работ по контракту сторонами не согласован.

При этом в пункте 3.3 контракта указано, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 1 818 000 руб.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Пунктом 7.2 контракта определен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Календарному плану, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 3, работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежат выполнению в период с 05.05.2015г. по 20.06.2015г., по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015г. по 20.02.2016г., по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015г. по 16.07.2015г., по IV этапу «Рабочая документация» – с 16.12.2015г. по 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения нарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, прекратила свое действие и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также оставление соответствующей претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме явилось поводом для обращения СПб ГКУ "ФКСР" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с о статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение указывает, что обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации Обществу была исполнена в полном объеме; условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий у инженерных ведомств города, а также в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "МВ-Проект" указывает, что Заказчик не представил Подрядчику правоустанавливающие документы, подтверждающие право застройщика вести строительство здания на земельном участке (что стало одной из причин (замечаний) получения отрицательного заключения). Документы были представлены Заказчиком непосредственно в учреждение государственной экспертизы в ходе повторной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что необходимые исходные данные были получены Заказчиком за пределам установленных сроков выполнения работ (Том 1 листы 190-191). Несвоевременное исполнение Заказчиком обязанности по передаче исходных данных Подрядчику негативно сказывалось на темпе выполнения работ, а также делало невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в ходе выполнения работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» возникло значительное число обстоятельств, требующих содействия Заказчика. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику за содействием (Том 1 листы 226-229), однако необходимое содействие оказывалось не оперативно или вовсе не было оказано. К примеру, на письмо от 08.02.2017 № 74/17 (Том 1 лист 226) ответ был дан лишь 16.03.2017 № 4703/17-0-0 (Том 1 лист 230) и содержал указание, что запрос на технические условия будет подготовлен и направлен позже. Дополнительной информации по данному вопросу Подрядчику не поступило, в связи с чем Подрядчик был вынужден повторно обращаться за содействием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены как по вине заказчика, так и по вине подрядчика. С учетом равной степени вины каждой стороны в нарушении промежуточных сроков размер ответственности Общества правомерно уменьшен судом первой инстанции до 123 665 руб. 34 коп.

Заказчик и Подрядчик, являясь профессиональными участниками в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имели возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

В части неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ суд, учитывая указанную выше просрочку Учреждения по выполнению встречных обязательств, отметил следующее.

Определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец уменьшил цену контракта на размер фактически выплаченных им денежных средств, а не на стоимость фактически исполненных ответчиком в установленный срок обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании акта сдачи-приемки документации ответчику выплачивалось 80 % от стоимости работ, а 20 % стоимости работ выплачивается после завершения всех работ по контракту. Соответствующая выплата предусмотрена пунктом 4.35 Календарного плана применительно к «Рабочей документации».

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки позиции истца при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание и оставшиеся 20 % стоимости работы, выполненной в установленный срок.

Более того, материалами дела подтверждается, что АКБ «Абсолют банк», выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика, уже перечислил истцу 152 966 руб. 30 коп в качестве неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не может превышать 906 995 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, а также тот факт, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления, № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 450 149 руб. 75 коп., то есть до размера штрафа, установленного пунктом 5.4 контракта, поскольку в противном случае Учреждением будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь Учреждения, связанных с несвоевременным выполнением Обществом работ.

Требование СПб ГКУ "ФКСР" о взыскании с ООО СК "МВ-Проект" штрафа в размере 450 149 руб. 75 коп. за нарушение пункта 1.4 контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции: срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было представлено. Из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту, что влечет взыскание с Общества 450 149руб. 75коп. штрафа за нарушение п.1.4 контракта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного первоначальные требования истца обоснованно удовлетворены частично, на сумму 577 162руб. 84коп. пени, 450 149руб. 71коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженность по оплате выполненных работ ООО СК "МВ-Проект" в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты, а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных до расторжения контракта работ от 19.01. 2018 №16 сопроводительным письмом от 22.01.2018 №041/18 передан ответчиком уполномоченному представителю истца 23.01.2018 (входящий штамп Учреждения №921/18-0-0).

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия Учреждение вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО СК "МВ-Проект" и принятия СПб ГКУ "ФКСР" спорного объема работ по договору от 05.05.2015 №42/ОК-15. Требование о взыскании с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО СК "МВ-Проект" 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание установленные факты нарушения Учреждением пункта 2.2.2. контракта, обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта.

ООО СК "МВ-Проект" заявлено требование о взыскании с СПб ГКУ "ФКСР" 692 036 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против доводов подателя жалобы, Общество в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в материалах дела наличествуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, письмо Подрядчика с требованием о приемке и оплате выполненных до расторжения Контракта работ и направление акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, досудебная претензия. При этом ссылается на судебноарбитражную практику применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой семидневный срок для целей применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ необходимо исчислять с момента сдачи результата работ заказчику - то есть, с момента подписания актов сдачи выполненных работ (составления одностороннего акта в связи с уклонением заказчика от приемки) (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по делу № А21-266/2016, от 28.05.2015 по делу № А56-38269/2014).

Исходя из условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки работ, установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию спорная неустойка, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части взыскания с Учреждения 692 036 руб. пени.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Встречное требование ООО СК "МВ-Проект" о взыскании с СПб ГКУ "ФКСР" 692 036 руб. пени. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-50298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина