Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15306/2023, 13АП-15305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Механика» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-50300/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в отношении ООО «БАЛТКОМ» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЛТКОМ» ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики); приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛТКОМ» по реализации конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 08.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТКОМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения.

ООО «Механика» и ООО «СпецСтройТехнологии-М» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СпецСтройТехнологии-М» в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ООО «Механика» в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Механика» ссылается на то, что полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что с бывшим директором ФИО4 солидарно с ним привлечению к субсидиарной ответственности подлежит и ФИО5, который являясь номинальным директором, вопреки требованиям Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете не обеспечил хранение бухгалтерской и иной документации должника, его материальных активов, а также не осуществил их передачу, а равно не опроверг довод ФИО4 о непередаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных активов. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что из представленных документов следовало, что Должником и контрагентами совместно и организованно систематически совершались незаконные (сделки), обладающие признаками направленности на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом ООО «БАЛКОМ», приобретенными незаконным путем, которые в Обзоре судебной практики Верховного Суда от 08.07.2020 обозначены как запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, а также «транзитные» сделки.

Представитель ООО «СпецСтройТехнологии-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «СпецСтройТехнологии-М».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства представителя комитета кредиторов Должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе, конкурсных кредиторов ИП ФИО6 и ООО «Механика» о вызове свидетелей, ФИО5 о привлечении к участию в деле Прокуратуры Центрального района Санкт - Петербурга и истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 51, 56, 66, 143, 144 АПК РФ, для их удовлетворения и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «БАЛТКОМ», а также обстоятельств дела о банкротстве им были сделаны выводы о том, что у Общества имелись неоправданно высокие объемы свободных денежных средств и их использование было произведено неэффективно; предприятие было платежеспособно; собственные активы предприятия покрывали долговые обязательства.

Между тем, данные расчеты, по мнению конкурсного управляющего, являются математическими и не отражают действительное финансовое состояние.

Также конкурсный управляющий ссылался на уклонение руководителя Должника от передачи документов и информации о материальных ценностях ООО «БАЛТКОМ», а также совершение сделок по отчуждению активов ООО «БАЛТКОМ» в пользу третьих лиц в виде перечисления денежных средств и безвозмездного отчуждения принадлежащего Должнику транспортного средства, что и послужило, по мнению конкурсного управляющего причиной наступления банкротства Общества.

Как указал конкурсный управляющий, сделки по отчуждению активов Должника совершены в период руководства ООО «БАЛТКОМ» ФИО4 (период управления 13.08.2008-18.03.2020), а признаки неплатежеспобности возникли после 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в рамках обособленного спора №А56-50300/2020/уб1 с ФИО5 взыскано в конкурсную массу ООО «БАЛТКОМ» 7 025 000 руб. убытков, причиненных в связи с непредставлением финансово-хозяйственной документации Должника, подтверждающей наличие указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 были совершены действия по выводу активов Должника в размере, позволяющем погасить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а ФИО5 не передал документацию Должника, кроме того, ФИО5 и ФИО4 своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом после возникновения у последнего признаков неплатежеспособности.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем Должника в период с 13.08.2008 по 18.03.2020, ФИО5 занимал должность руководителя в период с 18.03.2020 по 19.11.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности, ссылался на непередачу документации Должника, совершение действий по отчуждению его активов и неподачу заявления о признании Должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника (юридического лица) его руководитель может быть привлечен по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве лишь по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, в данной ситуации точные даты возникновения у ответчиков обязанности (каждого в отдельности) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не указаны, как и размер неисполненных обязательств, возникших в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не обладал возможностью самостоятельно достоверно установить данные обстоятельства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем споре суд принял во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы Должника именно вследствие непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Общества.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает и также не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, что арбитражный управляющий не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы от регистрирующих органов, а из содержания банковских выписок по счетам Должника установить его контрагентов и обратиться с соответствующими запросами к ним.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение Должником сделок (перечисление денежных средств и отчуждение транспортного средства), которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли банкротство Общества.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу установлен факт оборота денежных средств по банковскому счету Должника в период с 09.12.2016 по 16.01.2018 в размере более 1 млрд. руб. с участием более 1000 контрагентов и Должник продолжал исполнение своих обязательств по заключенным государственным контрактам.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что оспоренные и признанные судом недействительными сделками перечисления денежных средств действительно послужили причиной объективного банкротства Должника, материалы обособленного спора не содержат, при этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что данные перечисления были совершены до назначения генеральным директором ФИО5 и вхождения его в состав участников Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт совершения Должником платежей, впоследствии признанных недействительными сделками, не может служить безусловным доказательством наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду доведения Общества до банкротства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-50300/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва