Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43970/2021) ООО «БиоПласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-50323/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 1 621 677 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 31 478 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 583 677 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 30 741 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что поскольку основное обязательство не возникло (муниципальный контракт, в обеспечение которого выдана банковская гарантия), то банковская гарантия не приняла форму обеспечения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска, истец указал, что согласно Протоколу подведения итогов №0148200005420000248 от 30 июля 2020 года электронного аукциона №0148200005420000248 на право заключения муниципального контракта с Администрацией городского округа Истра Московской области (далее - Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексные очистные сооружения производительностью 1000 мЗ/сут. для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: д. Лечищево, городской округ Истра, Московская область» ООО «БиоПласт» было признано победителем аукциона с ценовым предложением 213 650 546,85 рублей.

30 июля 2020 года Заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникающих из Контракта, ООО «БиоПласт» было принято решение предоставить Заказчику банковскую гарантию ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Истец согласовал с ответчиком следующие условия выдачи банковской гарантии: сумма банковской гарантии: 47 215 590 руб. 50 коп.; срок банковской гарантии: 546 дней; комиссия банка за выдачу банковской гарантии: 1 750 000 рублей из расчета 2,48% годовых.

04августа 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Гарант) и ООО «БиоПласт» (Принципал), заключили, с применением электронно-цифровой подписи, договор предоставления на Индивидуальных условиях банковской гарантии №ВБЦ-344179.

ООО «БиоПласт» оплатило ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 750 000 руб.

06 августа 2020 года Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию №ВБЦ-344179 для целей обеспечения исполнения Контракта (далее - Банковская гарантия). В соответствии с условиями Банковской гарантии: гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

Истец ссылается на то, что поскольку Контракт между Заказчиком и ООО «БиоПласт» заключен не был, у ООО «БиоПласт» не наступило обязательство перед Заказчиком по обеспечению исполнения Контракта.

Письмом №142-01ИСХ-11149 от 07.09.2020 Администрация городского округа Истра Московской области уведомила Истца об отказе от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020, выданной Ответчиком Истцу в качестве обеспечения контракта.

Принимая во внимание, что Контракт между заказчиком и истцом заключен не был, а также отказ Администрации городского округа Истра Московской области от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020, Истец направил Ответчику требование Исх. №397/09-20 от 11.09.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, оплаченной в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию (часть 2 статьи 378 ГК РФ).

В пункте 7.3 общих условий выдачи банковской гарантии указано, что уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости, от любых обстоятельств, за исключением невыдачи гарантии, или выдачи гарантии, на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии, возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок. Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой. Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны, при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии, не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что полученная Банком комиссия за выдачу банковской гарантии № ВБЦ-344179 от 04.08.2020, является неосновательным обогащением, поскольку фактически Контракт в обеспечение исполнения которого была выдана Банком гарантия, не был заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленная истцом сумма в размере 1 621 677 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, фактически была оплачена им на основании заключенного между Истцом и Банком договора на предоставление услуги по выдаче банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением за № 5762 от 06.08.2020 на сумму 1 712 000 руб.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, отсутствуют основания, указанные в статье 1102 ГК РФ, для того, чтобы рассматривать полученные Банком денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 1 712 000 руб. получены на основании сделки, которая не признана в установленном порядке недействительной.

Оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется как по условиям заключенного договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца о том, что уплаченная им Банку комиссия за выдачу гарантии в сумме 1 621 677 руб. 08 коп. подлежит возврату на том основании, что 05.08.2020 Заказчиком был сформирован и опубликован на сайте Единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения Контракта и признании ООО «БиоПласт» уклонившимся от заключения Контракта, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Договор о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Банк (Гарант) свои обязательства исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникла обязанность по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечении которого была выдана гарантия, не имеет правового значения, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Договору о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязанностей у их сторон.

Факт незаключения Контракта между Истцом (Принципалом) и Бенефициаром не является основанием для признания уплаченной Истцом комиссии за оказанную финансовую услугу - за выдачу гарантии, неосновательным обогащением, так как законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные Банком по Договору от 06.08.2020 года о предоставлении банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Банк не является стороной правоотношений, связанных с заключением Контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия.

Факт не заключения Контракта между Истцом (Принципалом) и Бенефициаром не прекращает обязательств клиента-принципала перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии, так как Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия (оценка документов, финансового состояния принципала, создан резерв на возможные потери и т. д.), т. е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре банковских гарантий.

Вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/не заключения контракта. Из текста выданной Банком гарантии не следует, что начало срока действия гарантии поставлено в зависимость от факта заключения Контракта, а указано, что гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до 31 января 2022 года включительно.

Из буквального толкования пункта 2.2. Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии за выдачу гарантии единовременно до выдачи гарантии в сумме 1 712 000 рублей за весь срок действия гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии».

Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о предоставлении гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в данном конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Положения законодательства и условия Договора о предоставлении гарантии не предусматривают обязательства Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантии? в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-50323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов