Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация», место нахождения: 121357, Москва, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 22.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в процедуре конкурсного производства осуществлены все необходимые мероприятия.

Компания указывает на необоснованное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности Общества в размере 6 983 776 руб. 25 коп.; на отсутствие сведений о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, выявления сделок, подлежащих оспариванию, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывал на несвоевременное оспаривание Компанией решений собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности и о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего отражено, что в ходе конкурсного производства были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, конкурсная масса должника не была сформирована, поскольку собранием кредиторов принято решение о списании единственного выявленного актива должника - дебиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов включены требования 3-х кредиторов третьей очереди на общую сумму 18 280 129 руб. 80 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Суды установили также, что расчетный счет должника в кредитной организации закрыт, кредиторы не заявили согласие на финансирование процедуры банкротства, собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, для завершения процедуры конкурсного производства.

Так, в период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов; конкурсным управляющим проведены ликвидационные мероприятия, закрыты счета должника в банке; дебиторская задолженность списана как нереальная к взысканию; расчеты с кредиторами не произведены ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Компания в обоснование ходатайства о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности отложения рассмотрения данного вопроса ссылалась на необоснованность списания дебиторской задолженности, оспаривание решения собрания по данному вопросу и указывала на несовершение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках данного дела о банкротстве.

Надлежащая оценка данным возражениям конкурсного кредитора судами, вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, не дана.

Так, ни из материалов дела, ни из содержащихся в картотеке арбитражных дел в Интернете документов, представленных в настоящее дело в электронном виде, не следует, что конкурсный управляющий анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Указанная обязанность хотя и возложена статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего, вместе с тем в случае применения упрощенных процедур банкротства, что имело место в данном деле, анализ финансового состояния должника должен провести конкурсный управляющий в том числе с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок должника, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, проверки наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании представитель арбитражного управляющего не смог пояснить суду, когда конкурсный управляющий осуществлял такой анализ и представлял ли его в суд.

Кроме того, в акте инвентаризации дебиторской задолженности отражено, что дебиторами Общества являются 15 юридических лиц, 1 физическое лицо, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Санкт-Петербургу.

Представитель арбитражного управляющего пояснила, что документы, обосновывающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему были переданы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и предъявлял к перечисленным в акте инвентаризации лицам требования о взыскании задолженности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили, действовал ли конкурсный управляющий ФИО2 добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, осуществил ли он все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по данному делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-5033/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по данному делу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец