Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-50347/2021

по иску ООО "Объединенные кондитеры"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН: <***>, адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, стр.1, далее – ООО "Объединенные кондитеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее –Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2318 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2020 № 343/07/20АП, 30 000 руб. и 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» 2318 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2020 № 343/07/20А-П, начисленной по состоянию на 15.02.2021, 30 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.8 Типовых условий и 100 000 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.10 Типовых условий, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2970 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области; договор между ответчиком и истцом не заключался; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не уведомлен о принятии искового заявления Общества к производству.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.07.2022 с вызовом сторон.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 05.07.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение искового заявления Общества на 02.08.2022, обязав сторон обеспечить явку своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 156, 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Объединенные кондитеры" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) 20.07.2020 заключен договор поставки № 343/07/20АП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю кондитерские изделия (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных в Договоре и Типовых условиях поставки (далее – ТУП), размещенных на сайте www.uniconf.ru и являющихся частью настоящего Договора (л.д.8).

Согласно пункту 5 Договора Покупатель обязался произвести оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента фактической передачи соответствующей партии продукции и подписания Покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4132,47 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2020 с отметками ответчика о получении товара (л.д.10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 08.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2020 с отметками ответчика о получении товара (л.д. 10-11).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 Договора, Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ТУП, размещенными на сайте Поставщика, и выражает согласие на их применение.

В соответствии с пунктом 3.8 ТУП за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Объединенные кондитеры» предъявило к ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 15.02.2021 (день оплаты товара), размер которой составил 2318 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование Общества о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.8 ТУП, и 100 000 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.10 ТУП.

Согласно пункту 3.8 ТУП в случае неудовлетворения претензии поставщика в сроки, предусмотренные пунктом 3.18 настоящих условий для ее рассмотрения, покупатель, помимо пеней, уплачивает поставщику штраф в размере 30 000 руб.

При этом согласно пункту 3.18 договора срок ответа на претензию на может превышать 10 рабочих дней с даты направления ее стороне.

В рассматриваемом случае претензия направлена покупателю 08.10.2020, следовательно, срок ответа на нее истек 22.10.2020. Указанный срок покупателем не соблюден, ответ на претензию не направлен.

В соответствии с пунктом 3.10 стороны установили, что за нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4 настоящих ТУП, поставщик вправе выставить на свое усмотрение, а покупатель – уплатить поставщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.2 ТУП при возникновении просроченной задолженности по Договору поставки Покупатель предоставляет Поставщику письменные предложения по графику ее погашения не позднее трех рабочих дней от даты возникновения соответствующей задолженности (пункт 3.7.2), а также не позднее 120 рабочих дней при условии осуществления расчетов в безналичной форме - оригинал заключенного с обслуживающим банком соглашения о безакцептном списании средств со всех счетов, открытых Покупателем в таких банках в пользу Поставщика как кредитора по договору поставки (пункт 3.7.1).

Указанный требования типовых условий Предпринимателем не исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основание начисления предъявленных ко взысканию сумм штрафа, а также их расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными и обоснованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу ответчик сослался на то, что договор между ответчиком и истцом не заключался.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор поставки кондитерских изделий от 20.07.2020 № 343/07/20 АП, а также товарная накладная от 22.07.2020, содержащие реквизиты, подпись и печать ИП ФИО3

Сведения об оспаривании, признании недействительным данного договора отсутствуют, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлены претензия истца, а также доказательства ее отправки в адрес ответчика (л.д. 22, 23), указанный в товарной накладной: 164500, <...>.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 08.10.2020 РПО 19737251044672 следует, что спорная претензия направлена в адрес ответчика и согласно сведениям сайта Почты России 12.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 12.11.2020 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Пунктом 3.19 ТУП предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры по Договору поставки с учетом настоящих ТУП подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса Поставщика либо по мету нахождения филиала Поставщика, указанном у в настоящем договора, по выбору истца.

С учетом указанного пункта, а так же того обстоятельства, что Поставщик (истец) находится по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.16, исковое заявление правомерно принято по производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам статьи 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-50347/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» 2318 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2020 № 343/07/20А-П, начисленной по состоянию на 15.02.2021, 30 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.8 Типовых условий и 100 000 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.10 Типовых условий, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2970 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова