Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40926/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-50528/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3

к 1) ФИО2; 2) ФИО4

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вектор»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй»; 3) ФИО5

о применении последствий недействительности мнимой сделки-договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество) в лице участника общества ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора подряда от 01.07.2019, заключенного между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Строй» (далее – ООО «Юпитер Строй»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что в материалы дела не представлено доказательств реальности уставной деятельности ИП ФИО4 - торговля оптовая прочими потребительскими товарами (код ОКВЭД 46.49.4), дополнительные виды деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговля оптовая неспециализированная (46.90), как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 вправе была осуществлять строительную деятельность и доказательств, подтверждающих реальность выполнения оспариваемого договора.

Также ФИО3 указала, что ответчиками не представлены штатное расписание, трудовые либо иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ по спорному договору, выписки, подтверждающие перечисление зарплат сотрудникам, формы 2-НДФЛ, документы о квалификации сотрудников (дипломы об образовании, в том числе в области строительства), при этом формальное составление первичных документов, как указывает податель жалобы, свидетельствует лишь о цели создания видимости хозяйственной деятельности, но при этом прибыль от такой деятельности у заказчика (ООО «Вектор») отсутствует.

Более того, как указывает податель жалобы, оспариваемый договор не соответствовал декларируемому характеру и якобы выполненным работам, при этом разумные объяснения и допустимые доказательства необходимости заключения договора в том виде, как он имеется в материалах дела и что он реально исполнялся, в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, недоказанность подрядчиком ИП ФИО4 выполнения работ на сумму 3 680 170 руб. (либо на сумму 5 192 070 руб.), отсутствие разумных и экономически обоснованных объяснений ФИО2 выбора подрядчика, зарегистрировавшего ИП 06.03.2019. и 09.01.2020 прекратившего свою деятельность, не имеющего помещения для своей деятельности, сайга, печати, а также не опровергнутые доводы об имитировании хозяйственной деятельности, неподтвержденность выполнения каких-либо работ, свидетельствует о наличии правовых оснований для утверждения о том, что сделка не была направлена на выполнение подрядных работ и является мнимой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 указала, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии выполненных ИП ФИО4 работ условиям заключенного договора и техническому заданию, а также стоимости выполненных работ, однако суд данное ходатайство по существу не рассмотрел, чем лишил истца права предоставлять суду доказательства.

16.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2002, по состоянию на 14.01.2021 участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях в уставном капитале. Генеральным директорм является ФИО2

В иске ФИО3 указала, что 03.08.2020 при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества, ею был обнаружен ряд договоров с субподрядчиками на выполнение одних и тех же работ у одного заказчика ООО «Юпитер-Строй», примерно в одинаковый временной период.

Юридические лица ООО «Мастер Оптовик», ООО «Интер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и еще несколько разных ИП выполняли на объекте Торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл» (Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А) следующие работы: грунтовка, штукатурка, шпаклевка на 2 раза, покраска на 2 раза торцевых колонн, укрытие арендаторов пленкой при выполнении демонтажных и пыльных работ, укладка OSB (ОСП-плита) - ориентированная стружечная плита) на пол с подрезкой, демонтаж OSB, демонтаж металлической П/П двери, такелажные работы, алмазное сверление отверстий в бетоне, монтаж временных перегородок из ГКЛ на металлический каркас (прилож.: тех.задание ИП ФИО7, смета ООО «Мастер Оптовик», смета с ООО «Интер», тех.задание ООО «Интер», тех.задание ИП ФИО5 и ФИО6, смета ИП ФИО4).

Указывая на то, когда ряд идентичных работ на одном и том же объекте, в небольшом временном промежутке, якобы выполнялись различными субподрядчиками, имеется либо экономия подрядчика, либо сокрытие чистой прибыли, либо неосновательное обогащение сторон, истец считает, что договор от 01.07.2019, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО4, являлся мнимой сделкой. Работы по договору не проводились. ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП 06.03.2019, а 09.01.2020 деятельность в качестве ИП прекращена. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ФИО4 являлась торговля оптовая прочими потребительскими товарами (код ОКВЭД 46.49.4), дополнительные виды деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговля оптовая неспециализированная (46.90). Таким образом, строительная деятельность не являлась для ФИО4 разрешенной. При этом за период с июля по ноябрь 2019 года ООО «Вектор» перечислило ответчику 5 192 070 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая оспариваемый договор ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований дл признания оспариваемого договора ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Как верно установил суд первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что оспариваемый договор является реальным, исполнялся его сторонами, что исключает признание договора подряда мнимой сделкой, а доводы ФИО3 голословны и не обоснованы какими-либо доказательствами, при этом в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела ответчиками представлены технические задания, сметы, передаточные документы, акты КС-2 и КС-3, журналы регистрации инструктажа, согласно которым ИП ФИО4 выполняла работы в период с 01.07.2019 по 06.11.2019, работы выполнены без существенных недостатков и приняты ООО «Вектор».

Более того, в своих пояснениях ФИО2 не оспаривал, что похожие работы на других этажах и других осях действительно выполнялись иными подрядчиками, при этом ряд перечисленных в иске подрядчиков выполняли работы на других объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расхождения волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договора от 01.07.2019 отсутствует, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора от 01.07.2019, истец не представил, все доводы заявителя в части о мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

Представленные ответчиками доказательства в установленном порядке истцом не оспорены, при этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе выражение устного несогласия ФИО3 с данными документами не позволяет суду сделать вывод об их недопустимости и неотносимости.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, на что указывает истец, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора и признание доказательств допустимыми и относительными является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, несмотря на указание истцом в исковом заявлении на необходимость ее проведения, вопреки доводам подателя жалобы не привело к лишению права истца на представление суду доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-50528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов