Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» ФИО3 (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-50856/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 5 481 178 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 18.02.2013 № 4/13.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 22.04.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ, составленные ответчиком 13.08.2013, направлены истцу только 12.09.2013; работы выполнены некачественно и не в полном объеме; вывод судов о том, что недостатки, выявленные актом проверки степени готовности работ от 13.09.2013, устранены, противоречит материалам дела; при наличии возражений истца относительно представленных ответчиком документов суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить присутствие его представителя в судебном заседании.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 4/13 на выполнение работ по устройству четырех венткамер в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией Шифр 54012-КМ2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А. Согласно пункту 1.3 работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2013. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс на закупку металла в сумме 800 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора и аванс на приобретение сэндвич панелей в сумме 1 000 000 руб. до 15.03.2013. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и представленных подрядчиком счетов.

Ссылаясь на то, что в качестве аванса по договору подрядчику перечислены денежные средства в размере 5 481 178 руб. 05 коп., однако по наступлению срока сдачи работ Общество не предъявило их результат к приемке, предприниматель письмом от 19.09.2013 № 125 уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Признавая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании аванса, суды, основываясь на положениях статей 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ в интересах заказчика. Напротив, суды установили, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 580 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное по делу требование о взыскании аванса вытекающим из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В материалы дела Общество представило акты о приемке выполненных работ от 13.08.2013 № 1 и № 2 на общую сумму 5 580 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму с доказательством их направления 13.08.2013 (том дела 1, лист 52) в адрес заказчика.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2013 № 37, от 30.04.2013 № 38, от 20.05.2013 № 39, от 20.05.2013 № 40, от 25.07.2013 № 46 и от 02.08.2013 № 47, подписанные без замечаний представителями застройщика, Общества и лица, осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте – общества с ограниченной ответственностью «Стройконсульт».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что ответчик в период с 18.02.2013 по 13.08.2013 выполнил работы, предусмотренные договором от 18.02.2013 № 04/13, результат которых предъявлен предпринимателю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается актом о проверки степени готовности работ на объекте от 13.09.2013, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Как правильно указали суды, в акте приемки объекта капитального строительства от 29.11.2013 (том дела 1, листы 114 – 116) зафиксировано решение рабочей комиссии о том, что строительство здания под амбулаторно-поликлиническое учреждение выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими нормативными техническими документами, поэтому считается принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражение предпринимателя относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Подателем жалобы в обоснование довода о нарушении судами принципа состязательности процесса при рассмотрении дела, принципа равноправия сторон и правил оценки доказательств не приведено конкретных нарушений, допущенных, по его мнению, судами, в связи с чем, данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А56-50856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова