Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИТ Интеллектуальные Технологии» Булиной Л.Б. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» Соболева Е.В. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-50906/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Интеллектуальные Технологии», место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, ОГРН 1077758865800, ИНН 7729581148 (далее – ООО «БИТ ИТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1097847038090, ИНН 7806405460 (далее – ООО «ПитерБасЦентр»), о взыскании 360 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 03.12.2013 № 17/031213/001 (далее – Договор).

Решением от 06.11.2014 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение от 06.11.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПитерБасЦентр» просит постановление от 11.02.2015 отменить, решение от 06.11.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- передача изготовленного технического задания Кудрявцеву С.А., не наделенного со стороны ответчика полномочиями на получение результата работ по Договору, не свидетельствует о надлежащем выполнении условий Договора. При таких обстоятельствах у заказчика не возникла обязанность по оплате оставшейся части работ второго этапа в размере 360 500 руб.;

- Договор по своей правовой природе является договором подряда, а не договором оказания услуг, так как целью выполнения работ является изготовление технической документации, которая имеет ценность для заказчика, а не процесс ее изготовления;

- Договор и дополнительное соглашение от 03.12.2013 № 1 к нему в части второго этапа работ являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы форма и объем услуг, в связи с чем ответчик заявил возражения относительно подписания акта сдачи-приемки от 04.06.2014;

- суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы, при этом лишил ответчика возможности заявить возражения относительно представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИТ ИТ», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 11.02.2015 оставить без изменения

В судебном заседании представитель ООО «ПитерБасЦентр» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «БИТ ИТ» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО «БИТ ИТ» (исполнитель) обязалось оказать услуги по программным продуктам на платформе «1С: Предпритие», форма, перечень, объем и сроки которых определяются в дополнительных соглашениях к Договору, а ООО «ПитерБасЦентр» (заказчик) – принять и оплатить их стоимость.

По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2013 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение № 1) исполнитель обязался выполнить следующее:

- провести предпроектное обследование учетных схем финансового и управленческого учета с целью определения требований к учету, оптимальной технологии внедрения, прогнозных трудоемкости сроков и стоимости внедрения учетной системы на базе программных продуктов 1С, а также формирования уточненного плана проекта (первый этап);

- на основе проведенного обследования разработать техническое задание на внедрение системы «БИТ.Финанс Управленческий учет» в компании заказчика, включающее в себя: систему трансляции на план счетов и аналитики управленческого учета; участки параллельного счета (ОС, резервы и пр.); процедуры консолидации и элиминации внутригрупповых оборотов; отчетность; интеграцию баз-первоисточников с БИТ.Финанс (второй этап).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 определено, что стоимость услуг первого этапа составляет 150 000 руб., второго этапа – 515 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 оплата заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 % от стоимости первого этапа производится в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1;

- предоплата 30 % от стоимости второго этапа в размере 154 500 руб. осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по первому этапу;

- оплата 70 % стоимости второго этапа в размере 360 500 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по второму этапу.

Как следует из материалов дела, услуги по первому этапу по Договору оказаны исполнителем, приняты и полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 05.12.2013 № 775 в сумме 150 000 руб. Спор в части оказания услуг по первому этапу между сторонами отсутствует.

Платежным поручением от 23.01.2014 № 166 ООО «ПитерБасЦентр» произвело предоплату стоимости услуг по второму этапу в сумме 154 500 руб.

Сопроводительным письмом от 05.06.2014 ООО «БИТ ИТ» передало ООО «ПитерБасЦентр» в лице Кудрявцева А.С. техническое задание (части 1 и 2) с приложениями, акт сдачи-приемки от 04.06.2014 № 017/0000007964 в отношении услуг на сумму 515 000 руб., счет-фактуру на указанную сумму, а так же счет на оплату на сумму 360 500 руб. (с учетом ранее полученного аванса)

ООО «ПитерБасЦентр» в письме от 05.06.2014 № Ю-15/4, ссылаясь на то, что стороны не согласовали вид и объем подлежащих оказанию услуг по второму этапу, в связи с чем Договор в указанной части является незаключенным, а выполненные ООО «БИТ ИТ» работы не имеют для него потребительской ценности, заявило о своем отказе от подписания акта сдачи-приемки от 04.06.2014 №017/0000007964.

ООО «БИТ ИТ» 17.06.2014 направило ООО «ПитерБасЦентр» претензию № 1706/01, в которой указало на подписание акта сдачи-приемки от 04.06.2014 № 017/0000007964 в одностороннем порядке и потребовало оплатить оказанные услуги в полном объеме в сумме 360 500 руб.

Поскольку ООО «ПитерБасЦентр» оставило названную претензию без удовлетворения, то ООО «БИТ ИТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не соблюден порядок сдачи заказчику результата работ по Договору, который по своей правовой природе является договором подряда, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Договор является договором возмездного оказания услуг, ООО «ПитерБасЦентр» получило акт сдачи-приемки от 04.06.2014 №017/0000007964, отказ от его подписания со ссылкой на незаключенность Договора является необоснованным, в связи с чем выполненные работы по Договору подлежат оплате, решение от 06.11.2014 отменил и иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПитерБасЦентр» в силу следующего.

Проанализировав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон Договора регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Ссылка ООО «ПитерБасЦентр» на то, что Договор является договором подряда, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренное Договором наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг не изменяет его правовую природу как договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Исследовав содержание Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 № 1 и установив, что сторонами согласованы определенные действия исполнителя (на основе проведенного обследования разработать техническое задание на внедрение системы «БИТ.Финанс Управленческий учет» у заказчика), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия Договора, а потому он не может быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Договором установлено, что после оказания услуг по каждому из этапов, предусмотренному дополнительным соглашением, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления указанного акта подписать его или представить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания с указанием списка замечаний (пункты 4.1 и 4.2); в случае, если исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки заказчику не получает, ни подписанного акта ни мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми на шестой рабочий день с момента передачи акта заказчику и подлежат оплате (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки от 04.06.2014 № 017/0000007964, не ссылался на некачественное оказание услуг.

Вместе с тем факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом, помимо составленного им в одностороннем порядке акта от 04.06.2014 № 017/0000007964, подтвержден подписанным сотрудником ООО «ПитерБасЦентр» Зуевым Л.Л. протоколом телефонных переговоров в рамках проекта «ГК «Сотранс» от 06.03.2014, письмом ООО «ПитерБасЦентр» от 05.06.2014 № Ю-15/44, а также составленным и переданным ответчику вместе с указанным актом техническим заданием на внедрение системы ведения управленческого учета на базе информационной системы 1С БИТ Финанс для 1С бухгалтерии предприятия КОРП, копия которого приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик немотивированно, без ссылок на какие-либо замечания отказался от подписания акта от 04.06.2014 № 017/0000007964, то оказанные ему услуги по Договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

ООО «ПитерБасЦентр» в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представило доказательства того, что задолженность по Договору в сумме 360 500 руб. им погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и иск ООО «БИТ ИТ» о взыскании задолженности удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ООО «БИТ ИТ» передало техническое задание лицу, неуполномоченному заказчиком на его приемку, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Факт отсутствия у Кудрявцева С.А. доверенности на получение документов не опровергает подтвержденного материалами дела того обстоятельства, что техническое задание и акт сдачи-приемки оказанных услуг фактически были переданы генеральному директору ООО «ПитерБасЦентр».

Довод ООО «ПитерБасЦентр» о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 11.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-50906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПитерБасЦентр» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-50906/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015, отменить.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк